最高行政法院行政-TPAA,113,抗,22,20240711,1

113年度抗字第22號

抗告人力康國際開發股份有限公司

代表人黃玉郎 

訴訟代理人王永富律師

上列抗告人因與相對人財政部臺北國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國112年11月30日臺北高等行政法院112年度訴字第920號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

一、抗告駁回。

二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　

一、按訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第15條規定：「（第1項）訴願人因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤前條之訴願期間者，於其原因消滅後10日內，得以書面敘明理由向受理訴願機關申請回復原狀。但遲誤訴願期間已逾1年者，不得為之。（第2項）申請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴願行為。」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……提起訴願逾法定期間……」復按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：起訴不合程式或不備其他要件。」故提起撤銷訴訟，須經合法之訴願程序。若當事人訴願逾期，即屬未經合法之訴願程序，其提起撤銷訴訟，即為起訴不備其他要件，且不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。

二、緣抗告人因營利事業所得稅事件，不服相對人民國112年3月8日財北國稅法務字第1120006879號復查決定，提起訴願，經財政部112年6月15日台財法字第11213919240號訴願決定以訴願逾期為由予以不受理後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。原裁定以：復查決定已於112年3月22日以寄存送達方式送達抗告人臺北市中山區民生東路2段164巷12號營業所，有相對人之送達證書可證。依此，抗告人不服復查決定，提起訴願的30日不變期間，應自112年3月23日起算。又抗告人之營業所在臺北市，而受理訴願機關財政部所在地亦在臺北市，無訴願法第16條第1項應扣除在途期間規定之適用，核計30日不變期間之末日應為112年4月21日（星期五）。惟抗告人遲至112年4月27日始提起訴願，有收文章戳為證，顯已逾期。訴願決定以抗告人提起訴願逾法定不變期間，不予受理，自無不合。抗告人雖稱因新冠肺炎疫情原因致經營困難無法雇用員工，致抗告人送達住址無人上班領取郵件致遲誤訴願期間，已依訴願法第15條規定向相對人所屬中北稽徵所申請回復原狀，同時補行期間內應為之訴願行為云云。惟抗告人之訴願書並未表明申請回復原狀之意，相對人所屬中北稽徵所亦確認未曾收到回復原狀之申請，且抗告人所述事由亦非天災或其他不應歸責於己之事由，是抗告人上開主張並無可採。抗告人提起撤銷訴訟，難認已經過合法之訴願程序，且無從補正，應予駁回。又抗告人之訴既不合法，實體上之主張即不再審酌，併此敘明等語。

三、按前揭訴願法第15條係關於遲誤法定訴願期間申請回復原狀之規定，法定遲誤原因包括天災及不應歸責於己之事由。所謂因天災而遲誤訴願期間，係指源自於自然環境而發生如颱風、地震等災害，肇致應於法定不變之訴願期間內應提起訴願，因該等天災衍生交通、傷害致無法於期間內為之；又所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，依通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴願逾期有相當因果關係者而言。查臺灣地區固於近期發生嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情，依當時主管機關所發佈之防治措施主要為戴上口罩、適當隔離、異地辦公等措施，除染疫者應為隔離外，其他人之居家上班上學等日常作息如常進行，此為公眾週知之事實，故疫情之發生尚不致阻絕人民提起訴願，與前揭天災之意義有間。又抗告人之營業處所所在為營業中心，疫情期間仍可自由活動，亦難認疫情與其營業處所無人看守有因果關係，而得認為不可歸責於抗告人。從而，抗告意旨主張該公司因受嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）之天災，致營業停擺，營業地址無人員可收取復查決定，不可歸責於抗告人云云，難以成立。又回復原狀之申請應為表明並補行法定期間內應為之行為，抗告人自承其於提起訴願時，漏未為回復原狀之申請，自難認其已申請回復原狀。至納稅者權利保護法第21條第1項規定：「納稅者不服課稅處分，經復查決定後提起行政爭訟，於訴願審議委員會決議前或行政訴訟事實審言詞辯論終結前，得追加或變更主張課稅處分違法事由，受理訴願機關或行政法院應予審酌。其由受理訴願機關或行政法院依職權發現課稅處分違法者，亦同。」係容許提起行政救濟之人民得於救濟程序中，追加先前所未主張之課稅處分違法爭點，以利課稅處分於爭訴中迅速確定其終局結果；而回復原狀之申請，則係關於不變期間之遵守之程序事項，非課稅處分之違法事項，尚難據之主張得於訴訟中追加申請。抗告意旨主張其於提起訴願時，雖漏未載明回復原狀之意旨，惟已於起訴時依納稅者權利保護法第21條第1項規定，於程序部分追加回復原狀之意旨，且提出證據證明抗告人並無未分配盈餘，相對人有適用法令、認定事實錯誤之情事，原審未加審酌，顯與納稅者權利保護法第21條第1項及稅捐稽徵法第28條第1項至第3項規定有違云云，難謂有據。原審以抗告訴願已逾期，有起訴不合法且屬不能補正之情事，而予以駁回，並無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

最高行政法院第一庭

審判長法官胡方新

法官　林　玫　君

　　法官張國勳

法官　洪　慕　芳

法官　李　玉　卿

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

書記官　高玉潔