最高行政法院行政-TPAA,113,抗,99,20240627,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度抗字第99號
抗 告 人 王滋林
訴訟代理人 黃昱璁 律師
上列抗告人因與相對人新北市板橋地政事務所間更正土地登記事件，對於中華民國112年11月7日臺北高等行政法院高等行政訴訟庭111年度再字第83號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

一、抗告駁回。

二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、爭訟經過

(一)緣抗告人為被繼承人王林木（民國36年6月29日死亡）繼承人之一。

訴外人王淑芳於102年3月11日代理被繼承人王林木之部分繼承人，為全體繼承人之利益，依土地登記規則第120條第1項前段等規定，就被繼承人王林木遺產即坐落○○市○○區○○段26、26-2至26-7、302、303、303-1、304、304-1、547、547-1至547-4、548、548-1、572、572-1、572-2、573、573-1至573-6地號土地，及同區○○段221、221-1、222、223、223-1、365、365-1、365-2、366、366-1至366-4、368、368-1至368-3、369、369-1地號共計48筆土地（下合稱系爭土地），向相對人申請辦理繼承登記為抗告人及王學林等32位繼承人（下稱王學林等32人）所有（相對人收文案號第65920號，下稱102年申請案），嗣經相對人核准而於102年5月1日將系爭土地登記為王學林等32人公同共有（下稱系爭公同共有登記）。

(二)嗣抗告人主張102年申請案有繼承登記法令補充規定第58條規定之適用，並認相對人就102年申請案應先將系爭土地登記為66年9月30日仍存在之被繼承人王林木繼承人共14人分別共有（下稱系爭繼承人14人），再以分別共有登記為前提，就系爭繼承人14人各自之再轉繼承人，再辦理公同共有或分別共有之應有部分所有權登記，認相對人就系爭公同共有登記有錯誤、遺漏，依土地法第69條規定，於107年9月17日向相對人申請更正登記（下稱系爭申請），經相對人查認後，除先以補正通知書說明依102年申請案所為登記並無錯誤或遺漏等情外，並通知抗告人若仍欲按系爭申請內容辦理，尚得補正相關文件，或經全體繼承人會同申請按法定應繼分為共有型態變更登記等。

嗣因抗告人仍未依限補正，相對人遂依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以107年10月17日板登駁字第000342號土地登記案件駁回通知書否准抗告人所請，抗告人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院(下稱原審)108年度訴字第417號判決駁回（下稱第417號判決），抗告人提起上訴，經本院109年度裁字第639號裁定駁回確定。

抗告人又以原審第417號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，經原審109年度再字第36號判決（下稱第36號判決）駁回再審之訴，抗告人提起上訴，經本院110年度上字第489號裁定駁回確定。

抗告人仍不服，以原審第36號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，經原審以111年3月24日110年度再字第50號判決（下稱第50號判決）駁回，抗告人提起上訴，經本院111年度上字第419號裁定駁回其上訴確定後，抗告人猶不服，以原審第50號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴，經原審111年度再字第83號裁定(下稱原裁定)駁回，抗告人提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：抗告人已於原審表明第50號判決該當再審事由之處在於：原審第36號判決未積極適用土地登記規則第13條及土地法第69條之規定撤銷系爭公同共有登記處分，有適用法規錯誤之情事，而原審第50號判決未予糾正，自有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤情事；

又第50號判決未積極適用民法第1164條之規定糾正第36號判決，亦有適用法規顯有錯誤等情。

可知，抗告人業已於原審參酌本院102年度判字第311號判決意旨，指摘原審第50號判決違誤及該當於法定再審事由之處，而此等再審事由復係獨立於抗告人此前就原審第36號判決及前諸確定判決所提出之再審事由，且與之不同，原裁定就此泛謂抗告人仍執同一事由對原審第50號判決提起再審之訴云云，即有可議等語。

四、本院按：

(一)「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」

行政訴訟法第274條之1定有明文。

所稱「同一事由」，係指經當事人於前後提起再審之訴時主張之事由相同而言。

(二)經查，抗告人所指原審第50號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，業據抗告人於前再審程序中提出，並經原審第36號判決及第50號判決所指駁不採，有各該案卷及判決可稽。

抗告人復以同一事由，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，對原審第50號判決更行提起再審之訴，依前揭規定及說明，自屬不合法。

是原裁定以抗告人係以同一事由對原審第50號判決提起再審之訴，依行政訴訟法第274條之1規定，駁回抗告人於原審之訴，核無違誤。

抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 鍾 啟 煒
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
法官 李 君 豪

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 高 玉 潔