最高行政法院行政-TPAA,113,聲,114,20240423,1

113年度聲字第114號

聲請人歐書萍

上列聲請人因與相對人教育部間有關人事行政事務事件（本院111年度上字第23號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣參萬元。

一、民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法，下稱修正前行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本院111年度上字第23號事件，於修正行政訴訟法施行前繫屬本院，於施行後始由本院依修正前行政訴訟法審理而為裁判終結。「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」修正前行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項、行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。本院為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、本件聲請人前因有關人事行政事務事件向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以109年度訴字第1436號判決（下稱原判決）將訴願決定、再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。相對人不服原判決，提起上訴，經本院111年度上字第23號判決駁回其上訴確定。經查，聲請人於本院111年度上字第23號事件委任陳郁婷律師為其上訴審訴訟代理人，有行政答辯狀1份、委任狀及陳報狀附本院111年度上字第23號卷可憑。是聲請人聲請核定其訴訟代理人酬金，核無不合，應予准許。爰審酌本案事件之繁簡、上開書狀提出情形及訴訟結果，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日

最高行政法院第二庭

審判長法官陳　國　成　

法官　李君豪

法官　蔡　如　琪

法官　陳文燦

法官　簡　慧　娟

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日

書記官　蕭　君　卉