設定要替換的判決書內文
最高行政法院裁定
113年度聲字第124號
聲請人黃清俊
上列聲請人因與相對人國立陽明交通大學間有關教育事務事件(本院111年度上字第726號),聲請核定訴訟代理人酬金,本院裁定如下:
主文
聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣參萬元。
理由
一、依民國112年8月15日修正施行前(下同)行政訴訟法第98條第1項前段規定:「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用……」第241條之1第1項本文規定:「對於高等行政法院判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。」同條第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定:「第三審律師之酬金,為訴訟費用之一部,並應限定其最高額。」又司法院依行政訴訟法第98條之6第1項規定授權所訂定的「行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法」第10條之1第1項及第2項分別規定:「通常訴訟程序……事件上訴審律師任訴訟代理人者,其得列為訴訟費用之酬金,由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。」及「最高行政法院裁定前項律師酬金,應視訴訟標的金額或價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰,並參酌受任時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之,最高不得逾新臺幣50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者,不得超過其約定。」可知本院應參考本案訴訟標的金額或價額、事件的繁簡程度、訴訟的結果、律師的勤惰表現及財政部訂定的執行業務者收費及費用標準等情形,在新臺幣(下同)50萬元的範圍內,酌定上訴審律師酬金的數額。
二、聲請人前因有關教育事務事件,向改制前臺北高等行政法院(下稱「原審」)提起行政訴訟,經原審110年度訴字第527號判決(下稱「原判決」)駁回其訴,後來經本院111年度上字第726號判決:㈠原判決廢棄;㈡訴願決定、申訴決定、申復決定及原處分均撤銷;㈢第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。因本院廢棄原判決並自為判決而告確定。而聲請人於本院111年度上字第726號有關教育事務事件,委任周威君律師為其上訴審訴訟代理人,並先後提出行政訴訟委任狀、行政訴訟上訴狀、行政訴訟上訴補充理由狀、行政訴訟上訴補充理由續㈠狀,有上述書狀附於該卷可參。依前述規定及說明,聲請人聲請核定其上訴審訴訟代理人的酬金,應予准許,並審酌本案訴訟標的金額或價額、涉及的法律爭議繁簡程度、訴訟結果為廢棄原判決並自為判決聲請人勝訴、聲請人提出上述書狀的內容、財政部訂定之執行業務者收費及費用標準,及附於本院卷的酬金6萬3千元收據影本等情形,裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
最高行政法院第四庭
審判長法官王碧芳
法官 許瑞助
法官 王俊雄
法官 侯志融
法官 鍾啟煒
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 廖 仲 一
還沒人留言.. 成為第一個留言者