最高行政法院行政-TPAA,113,聲,177,20240718,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度聲字第177號
聲 請 人 佑達保險經紀人有限公司


代 表 人 謝明星
上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間聲請再審事件（本院113年度聲再字第169號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。

而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

又依行政訴訟法第49條之3第1項規定，當事人無資力而聲請本院為其選任律師為訴訟代理人，亦應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。

二、聲請意旨略以：聲請人已依法辦理清算而無收入，自無資力支出訴訟費用。

其為公司法人，非財團法人法律扶助基金會(下稱法扶基金會)扶助對象。

又聲請人之代表人，更積欠民間債務新臺幣800萬元。

另聲請人必有勝訴之望，爰提出聲請人代表人謝明星出具之保證書暨同意書以代釋明等語。

經查，聲請人之代表人既以有資力之人而出具「保證書暨同意書」，並檢附其名下財產之土地所有權狀影本、建物所有權狀影本，惟其亦同時提出臺灣臺中地方檢察署民國111年12月5日中檢永甲111執緩1299字第1119134855號函、臺灣臺中地方法院112年11月30日中院平112司執三字第111425號執行命令以釋明其無資力，是就有無資力所為釋明已前後矛盾，難藉此認定保證人確實符合有資力之要件，自無從本於聲請人之代表人出具保證書，而准予訴訟救助。

又聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明聲請人欠缺經濟上之信用，無資力支出本件訴訟費用；

復經本院依職權向法扶基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該基金會113年6月24日法扶總字第1130001154號函附卷可稽。

依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 簡 慧 娟
法官 王 俊 雄
法官 洪 慕 芳
法官 陳 文 燦
法官 蔡 如 琪

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 林 郁 芳