最高行政法院行政-TPAA,113,聲,315,20240814,1

113年度聲字第315號

聲請人葉世福

上列聲請人因與相對人連江縣地政局間上訴事件（本院113年度上字第327號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：

一、聲請駁回。

二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條暨法律扶助法第63條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。

二、緣聲請人對臺北高等行政法院111年度訴字第1433號判決提起上訴（案號：本院113年度上字第327號），而聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略謂：聲請人因生活困難，無力聘請律師，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人云云，並提出○○市○○區公所113年度中低收入老人生活津貼資格審查結果通知書、郵政存簿儲金簿、臺灣銀行綜合存款-理財帳戶等影本為據。經核聲請人雖提出郵政存簿儲金簿、臺灣銀行綜合存款-理財帳戶，惟僅顯示聲請人於各該帳戶之現金結餘，並非聲請人全面資力狀況；聲請人另提出○○市○○區公所113年度中低收入老人生活津貼資格審查結果通知書，縱佐明其屬老人福利法規範之中低收入老人，亦非全無資力。是聲請人所提之前揭影本均不足以釋明其無資力繳納本件上訴裁判費新臺幣6,000元，亦未提出保證書以代之。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年6月28日法扶總字第1130001314號函附卷可稽。況聲請人亦已於113年4月19日繳納本件上訴之裁判費，有臺北高等行政法院自行收納款項收據附本院113年度上字第327號卷可稽，則其顯非無資力支出訴訟費用之人。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

最高行政法院第一庭

審判長法官胡方新

法官　林　玫　君

　　法官張國勳

法官　洪　慕　芳

法官　李　玉　卿

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

書記官　高玉潔