最高行政法院行政-TPAA,113,聲,496,20240926,1

最  高  行  政  法  院  裁  定
113年度聲字第496號
聲  請  人  吳美池                               
上列聲請人因與相對人交通部公路局等間有關交通事務事件，對於本院113年度抗字第104號裁定聲請再審（本院113年度聲再字第413號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：
主  文

一、聲請駁回。

二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理  由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。

而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」

行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」

因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前曾經最高法院102年度台職字第1號民事裁定、103年度台聲字第930號民事裁定、105年度台聲字第632號民事裁定及107年度台聲字第73號民事裁定准予訴訟救助暨選任訴訟代理人等語。

惟查，聲請人所提上開民事裁定，其效力僅及於各該個案，尚不足以作為釋明無資力支出本件訴訟費用之憑據。

聲請人復未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用而無力支出訴訟費用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌。

又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年9月2日法扶總字第1130001864號函附卷可稽。

是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
                    最高行政法院第二庭
                        審判長法官  陳 國 成
                              法官 簡 慧 娟
                              法官 高 愈 杰
                              法官 蔡  如  琪
                              法官 林 麗 真
以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 邱  鈺  萍