最高行政法院行政-TPAA,113,聲,52,20240425,1

113年度聲字第52號

聲請人詮達保險代理人有限公司

佑達保險經紀人有限公司

共同

代表人謝明星

上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局等間再審事件（本院113年度聲再字第33號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：

一、聲請駁回。

二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。

二、本件聲請意旨略以：本件聲請人為公司法人，自非財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）之扶助對象，且已依法辦理解散及清算而不存在，故須由其清算代表人主張其事。又聲請人之代表人積欠民間債務新臺幣800萬元，有臺灣臺中地方檢察署民國111年12月5日中檢永甲111執緩1299字第1119134855號函可釋明無資力。另聲請人必有勝訴之望，爰檢附其代表人謝明星出具之保證書暨同意書、建物所有權狀影本、土地所有權狀影本等以代釋明。經查，聲請人之代表人謝明星既以有資力之人而出具「保證書暨同意書」，並檢附其名下財產之建物所有權狀影本、土地所有權狀影本，惟謝明星亦同時提出臺灣臺中地方檢察署111年12月5日中檢永甲111執緩1299字第1119134855號函以釋明其無資力，是謝明星就其有無資力所為釋明已前後矛盾，難藉此認定保證人謝明星確實符合有資力的要件，自無從本於謝明星出具之保證書，而准予訴訟救助。又聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明聲請人欠缺經濟上之信用，無資力支出本件訴訟費用；復經本院依職權向法扶基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會113年2月22日法扶總字第1130000237號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

最高行政法院第四庭

審判長法官王碧芳

法官　許　瑞　助

法官　侯　志　融

法官　鍾　啟　煒

法官　王　俊　雄

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

書記官　張玉純