最高行政法院行政-TPAA,113,聲,85,20240329,1

113年度聲字第85號

聲請人財團法人創世社會福利基金會

代表人曹慶

訴訟代理人朱瑞陽律師  

許雅婷律師

卓映初律師

上列聲請人因與相對人桃園市政府間勞動基準法事件（本院112年度上字第501號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣4萬元。

一、依民國112年8月15日修正施行前（下同）行政訴訟法第98條第1項前段規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用……」第241條之1第1項本文規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」同條第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」又司法院依行政訴訟法第98條之6第1項規定授權所訂定的「行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法」第10條之1第1項及第2項分別規定：「通常訴訟程序……事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。」及「最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴訟標的金額或價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，並參酌受任時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之，最高不得逾新臺幣50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。」可知本院應參考本案訴訟標的金額或價額、事件的繁簡程度、訴訟的結果、律師的勤惰表現及財政部訂定的執行業務者收費及費用標準等情形，在新臺幣（下同）50萬元的範圍內，酌定上訴審律師酬金的數額。

二、聲請人前因勞動基準法事件，向改制前臺北高等行政法院（下稱「原審」）提起行政訴訟，經原審111年度訴字第884號判決（下稱「原判決」）駁回其訴，後來經本院112年度上字第501號判決：㈠原判決廢棄；㈡訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷；㈢確認原處分關於公布上訴人名稱及負責人姓名部分為違法；㈣第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。因本院廢棄原判決並自為判決而告確定。而聲請人於本院112年度上字第501號勞動基準法事件，委任朱瑞陽、許雅婷、卓映初律師為其上訴審訴訟代理人，並先後提出聲明上訴狀暨上訴理由狀及委任狀、上訴理由㈡狀，有上述書狀附於該卷可參。依前述規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審訴訟代理人的酬金，應予准許，並審酌本案訴訟標的金額或價額、涉及的法律爭議繁簡程度、訴訟結果為廢棄原判決並自為判決聲請人勝訴、聲請人提出上述書狀的內容、品質、用心程度、財政部訂定的執行業務者收費及費用標準，及附於本院卷的酬金4萬元收據影本等情形，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

最高行政法院第一庭

審判長法官  胡　方　新　

法官　林　玫　君

法官　李　玉　卿

法官　洪　慕　芳

法官　張　國　勳

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

書記官　楊　子　鋒