最高行政法院行政-TPAA,113,聲,87,20240328,1

113年度聲字第87號

聲請人楊○○ 

上列聲請人因與相對人○○市○○國民小學間性別平等教育法事件(本院110年度上字第746號)，聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬元。

一、民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法，下稱修正前行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本院110年度上字第746號聲請人因與相對人○○市○○國民小學間性別平等教育法事件，於修正行政訴訟法施行前繫屬本院，於施行後始由本院依修正前行政訴訟法審理而為裁判終結。而按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」修正前行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項及修正前行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。準此，本院為法律審，被上訴人委任律師為訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。　　　　

二、本件聲請人前因性別平等教育法事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審109年度訴字第431號判決撤銷再申訴評議、申訴評議（關於第2項決定）及原處分（相對人108年12月2日○○○輔字第1080000000號函關於性騷擾成立部分）。相對人不服，提起上訴，經本院以110年度上字第746號判決駁回其上訴，並判命相對人負擔上訴審訴訟費用而告確定。經查，聲請人於本院110年度上字第746號事件，委任黃○○律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟上訴答辯狀及委任狀附本院110年度上字第746號卷可稽。依首開規定及說明，聲請人聲請核定其訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日

最高行政法院第三庭

審判長法官蕭惠芳

　　法官曹瑞卿

法官　林惠瑜

法官　梁哲瑋

法官　李君豪

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日

書記官　高玉潔