最高行政法院行政-TPAA,113,聲再,113,20240430,1

113年度聲再字第113號

聲請人王千瑜

訴訟代理人李昭儒律師

上列聲請人因與相對人間教師法事件，對於中華民國113年2月16日本院112年度抗字第466號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

一、對於確定裁定聲請再審，必須確定裁定有行政訴訟法第283條準用同法第273條之情形者，始得為之。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者而言。至於法律上見解之歧異、事實之認定或理由不備，對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。　　　　

二、本件聲請人主張本院112年度抗字第466號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：聲請人確實未獲准許參與原審勘驗系爭訪談錄音光碟並表示意見，無從知悉或判斷系爭遮掩部分有無與事實不符或不正確，是聲請人聲請再審，自應專屬原第一審行政法院即高雄高等行政法院管轄，不應移轉本院管轄。原確定裁定雖以本院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議(下稱本院100年聯席會議決議)，認對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。然依行政法院組織法第16條之1規定，大法庭制度實施後，與個案事實脫離之判例及決議即應失其效力，原確定裁定援用本院100年聯席會議決議，卻未說明該決議之背景事實與本件之事實有何相同之處，不適用行政訴訟法第275條第3項規定，應有判決不備理由及行政訴訟法第273條第1項第1款所稱「適用法規顯有錯誤」之情事云云，為其論據。

三、經查，原確定裁定已論明：「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第3編第1章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序中不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」業經本院100年聯席會議決議統一見解在案。關於本院前以聯席會議決議統一見解之制度，雖於行政法院組織法108年修法增設大法庭制度後，已無維持必要，故刪除該法第16條規定；惟於大法庭設置前，業經本院聯席會議決議統一之見解，該見解經裁判援用作為裁判理由時，於大法庭設置後，若無歧異見解而經大法庭程序變更者，自仍為本院目前所持之統一見解。從而，對於本院所為駁回抗告之裁定聲請再審，不論本於何種法定再審事由，性質上即不得準用行政訴訟法第275條第3項規定，而依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬本院管轄。原審依職權裁定移送本院，並無違誤，抗告意旨求予廢棄，為無理由，而裁定駁回聲請人之抗告。經核原確定裁定所持對本院確定裁定聲請再審，乃專屬本院管轄之見解，並無所適用法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反之情形，依上述規定及說明，自無適用法規顯有錯誤情事。聲請人以其主觀歧異之法律見解，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，並無可採。從而，本件再審之聲請，顯無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

最高行政法院第二庭

審判長法官陳　國　成

法官侯志融

法官　簡慧娟

法官　陳文燦

法官　蔡　如　琪

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

書記官　林　郁　芳