最高行政法院行政-TPAA,113,聲再,135,20240521,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度聲再字第135號
聲 請 人 陳妙光

上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間建築法事件，對於中華民國112年4月10日本院112年度聲再字第76號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之行政訴訟法）審理，為行政訴訟法施行法第19條第1項所規定。

本件於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法（下稱行政訴訟法）規定審理，且無修正後行政訴訟法第49條之1第1項有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，先予敘明。

二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

故聲請再審倘僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，逕予裁定駁回。

三、聲請人前因與相對人苗栗縣政府間建築法事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院106年度訴字第88號判決駁回其訴、本院107年度判字第561號判決駁回上訴確定後，聲請人先後提起1次再審之訴及聲請3次再審，分別經本院110年度再字第7號、110年度聲再字第152號、110年度聲再字第357號、112年度聲再字第76號（下稱原確定裁定）等裁定駁回在案。

聲請人對上述裁判猶不服，聲請本件再審，其意旨略以：系爭建物為紀念其母，而其母非歷史人物，不適用文化資產保存法之規定，應適用建築法第99條第1項第1款之「紀念性建物」，相對人誤分給「府商建管理組」人員辦理，違反內政部76年12月24日台（76）內營字第557142號函之旨，為此依行政訴訟法第273條第1項第1款及第286條第1項第1、2、3款規定，聲請本件再審等語。

四、本院原確定裁定係以聲請人對於本院110年度聲再字第357號裁定聲請再審，並未具體表明再審理由，而裁定駁回其聲請。

經核本件再審聲請所表明之再審理由，無非重述其對於前確定裁判不服之主張，或對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由再予爭執，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

至於行政訴訟法第286條第1項第1、2、3款，係聲請重新審理之規定，尚非聲請再審之事由。

又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次之原確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併予指明。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 張 國 勳
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 章 舒 涵