最高行政法院行政-TPAA,113,聲再,247,20240731,1

113年度聲再字第247號

聲請人何啓𣜯（即何啟應等之被選定人）

上列聲請人因與相對人新竹縣政府稅務局（原名新竹縣政府稅捐稽徵局）間印花稅事件，對於中華民國112年4月27日本院111年度聲再字第714號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

一、本件係修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第19條規定，應由本院依舊法即民國112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理。故本件聲請人聲請再審未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。

二、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。復按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

三、本件聲請人前因被繼承人何善家印花稅事件，經改制前臺北高等行政法院（下稱原審）99年度訴字第1114號判決（下稱原判決）駁回其訴，復經本院99年度裁字第2743號裁定以上訴不合法駁回確定後，向原審提起再審之訴，經原審99年度再字第159號判決（下稱前審判決）駁回，再經本院100年度裁字第1813號裁定以上訴不合法駁回。聲請人又向原審對前審判決提起再審之訴，經原審100年度再字第140號裁定駁回，復經本院101年度裁字第485號裁定以抗告無理由駁回。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人仍不服，對最近一次即本院111年度聲再字第714號再審確定裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由聲請再審。經查原判決係於99年11月11日確定，有本院索引卡查詢資料在卷可稽。聲請人於112年6月7日始提起本件再審之聲請，距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。另聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第5款、第12款事由聲請再審部分，經核本件聲請意旨，無非係對前訴訟程序之實體事項再為爭執，對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第5款、第12款再審事由之具體情事，則未據敘明，而僅泛引行政訴訟法第273條第1項第5款、第12款規定，依上開規定及說明，此部分聲請再審，自非合法，亦應予駁回。是聲請人本件再審聲請應予駁回。　

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法施行法第19條第1項、行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

最高行政法院第四庭

審判長法官王碧芳

法官　李玉卿

法官　王　俊　雄

法官　侯　志　融

法官　許　瑞　助

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

書記官　章舒涵