最高行政法院行政-TPAA,113,聲再,250,20240731,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度聲再字第250號
聲 請 人 夏中興
上列聲請人因與相對人國防部間退伍金事件，對於中華民國112年5月31日本院112年度聲再字第309號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理，同上日期施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。

依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院聲請再審應委任訴訟代理人。

惟本件係修正行政訴訟法施行前繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，依上開規定，應適用舊法即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法之規定，故本件聲請人聲請再審未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。

二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

三、聲請人因退伍金事件，循序提起行政訴訟，前經臺北高等行政法院110年度訴更一字第39號判決駁回，聲請人不服提起上訴，經本院111年度上字第516號裁定（下稱本院確定裁定）駁回上訴確定在案。

聲請人對本院確定裁定聲請再審，經本院111年度聲再字第487號裁定駁回。

聲請人仍不服，聲請再審，經本院111年度聲再字第766號裁定駁回。

聲請人復對該裁定聲請再審，經本院112年度聲再字第309號裁定（下稱原確定裁定）駁回。

聲請人不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款、第7款、第9款、第13款、第14款之再審事由，聲請再審。

四、聲請意旨略謂：原確定裁定引述聲請人之聲請意旨㈡已提及，本院111年度聲再字第487號裁定理由為維護相對人，竟憑空捏造相對人曾公告刊登各大報紙，已屬刑法第213條明知不實事項登載於職務上職掌公文書罪、刑法第124條枉法裁判行為等主張，惟本院前審卻不予審究調查，原確定裁定主文即駁回再審之聲請，顯有行政訴訟法第273條第1項第2款、第7款、第9款、第13款、第14款之再審事由等語。

經核本件再審書狀內表明之再審理由，無非重述其對前訴訟程序確定裁定不服之理由，而對於原確定裁定認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有何合於行政訴訟法第273條第1項第2款、第7款、第9款、第13款、第14款再審事由之具體情事，則未據敘明。

依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 許 瑞 助
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 侯 志 融

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 蕭 君 卉