最高行政法院行政-TPAA,113,聲再,76,20240425,1

113年度聲再字第76號

聲請人何啓𣜯（被選定人）

上列聲請人因與相對人新竹縣新湖地政事務所間分割登記事件，對於中華民國112年1月31日本院111年度聲再字第641號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

一、按民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法(下稱修正行政訴訟法)施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法(即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法)審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件聲請再審於修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法審理，合先敘明。

二、次按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。另按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為法定必要之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

三、聲請人及何啓霖因與相對人間分割登記事件，選定聲請人為當事人提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）101年度訴字第1840號判決駁回其訴，並經本院104年度判字第310號判決（下稱本院確定判決）駁回其上訴而確定。聲請人以本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款事由，向本院提起再審之訴，第1款部分，經本院104年度裁字第1642號裁定駁回；第13款、第14款部分，經本院104年度裁字第1643號裁定移送原審，嗣經原審以104年度再字第110號判決駁回，其上訴由本院以105年度裁字第684號裁定駁回。聲請人仍不服，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院111年度聲再字第641號裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款、第13款、第14款之再審事由聲請再審。惟查，本院確定判決係於104年6月11日確定，有本院索引卡查詢資料可稽。聲請人於112年3月2日（本院收文日）本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之事由為本件再審聲請部分，距本院確定判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法。另聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第12款事由聲請再審部分，核其聲請狀所載內容，無非係對前訴訟程序之實體事項再為爭執，並未具體表明有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款所定再審事由之情事，依前開規定及說明，其此部分再審聲請亦不合法。是本件再審聲請應予駁回。　　

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

最高行政法院第三庭

審判長法官蕭惠芳

　　法官　林惠瑜

法官　梁哲瑋

法官林淑婷

法官　李君豪

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

書記官　高玉潔