最高行政法院行政-TPAA,89,判,14,20000106

行 政 法 院 判 決 八十九年度判字第一四號
原 告 日商．松田股份有限公司
代 表 人 甲○○○
訴訟代理人 陳玲玉律師
被 告 經濟部智慧財產局（承受原經濟部中央標準局業務）

右當事人間因商標異議事件，原告不服行政院中華民國八十七年九月二十九日台八七
訴字第四八四一○號再訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如左︰

主 文
再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。

事 實
緣原告之前手法蘭迪諾‧路德夫於民國八十三年六月二十一日以「法蘭迪諾‧路迪V-alentino Rudy 」商標，指定使用於當時商標法施行細則第二十四條第三十九類之冠帽、領帶、手套、襪子、褲襪商品申請註冊，經被告審查核准，列為審定第六七七五一一號商標。
嗣荷蘭商‧法倫提諾環球公司（以下簡稱法倫提諾公司）之前身荷蘭商‧格樂伯根斯公司以系爭商標有違商標法第三十七條第一項第十二款之規定，對之提出異議。
案經被告為異議不成立之審定。
荷蘭商‧格樂伯根斯公司更名為法倫提諾公司，向經濟部提起訴願，經遭駁回，訴經行政院台八十五訴字第二○三三五號再訴願決定將原決定及原處分均撤銷，由被告另為適法之處分。
被告重為審查，以系爭審定第六七七五一一號「法蘭迪諾‧路迪Valentino Rudy」商標圖樣係由中文法蘭迪諾．路迪及外文Valentino Rudy之聯合式所組成，而據以異議之註冊第四四六○三七號等多件商標圖樣則由單純之外文「VALENTINO」所構成，二者皆有相同之外文單字VALE-NTINO ，異時異地隔離觀察，難謂無混同誤認之虞，應屬近似之商標，復指定使用於同一或類似商品，復均指定使用於同一類之商品，有違商標法第三十七條第一項第十二款之規定，乃將系爭第六七七五一一號「法蘭迪諾‧路迪Valentino Rudy」商標之審定撤銷，發給八十五年十一月二十九日中台異字第八五一二九九號商標異議審定書，原告不服，乃循序提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：原告起訴意旨略謂︰一、查本件被告審認原告之系爭審定第六七七五一一號「法蘭迪諾‧路迪Valentino Rudy」商標圖樣上之外文「Valentino Rudy」與關係人荷蘭商‧法倫提諾環球公司（更名前為荷蘭商‧格樂伯根斯公司）據以異議之註冊第四四六○三七號「VALENTINO」商標圖樣之外文VALENTINO ，均有相同之單字VALENTINO，異時異地隔離觀察，外觀上不無使人產生混同誤認之虞，應屬近似之商標，復指定使用於同類商品上，有違商標法第三十七條第一項第十二款之規定，而依行政院台八十五訴字第二○三三五號決定之意旨而為異議成立之審定。
惟此種論據，若異時異地，通體隔離觀察，且參酌諸多客觀事實因素，則一般具有普通知識經驗之商品購買者，其施以普通所用之注意，是否仍足以引起混同誤認之虞，不無疑問。
被告雖係受行政院個案拘束而為審定，然就行政院之決定主文很清楚地指出，原決定及原處分均撤銷，由被告為「適法之處分」，被告未就客觀事實再次查明，要難令人甘服，茲將詳細論述於后。
⑴本件系爭「法蘭迪諾‧路迪Valentino Rudy」商標與據以異議「VALENTINO」商標，異時異地隔離觀察，外觀上尚非不能辨識，為屬不近似之兩商標，業經大院以八十六年度判字四七四號判決、八十五年度判字第二七六五號、二七一五號、五一三號、二八七八號、二五八四號判決、八十三年度判字第六○五號、六七四號、六七八號判決及八十二年度判字第二一一二號判決論述綦詳在案。
查本件原告之「法蘭迪諾‧路迪Valentino Rudy」商標圖樣，係由中文「法蘭迪諾‧路迪」及外文「Valenti-no Rudy」所組成，而關係人據以異議之註冊第三五八三八九號「VALENTINO」商標圖樣，則僅為單純之外文「VALENTINO 」所構成。
二者相較，雖均為文字商標，惟前者有繁複冗長之中文「法蘭迪諾‧路迪」，後者則無任何中文，至於外文部分，兩者雖均有「Valentino 」乙字，惟前者係「Valentino 」之複合字「Valentino Rudy」，且由線條流暢之手書草寫字體所構成，予人之寓目印象，很明顯地僅為起首大寫字母「Ｖ」與「Ｒ」而已，而後者則單純由正楷印刷體大寫之「VALENTINO 」單字所構成。
兩商標圖樣，異時異地通體觀察，無論外觀、觀念或讀音均迥然有別，一般具有普通知識經驗之商品購買者，施以普通所用之注意，絕非不能辨認，應屬非近似之兩商標甚明，此業經大院就相同兩商標作過類似之判決在案，可資證明。
⑵被告未就兩商標圖樣作整體之觀察及客觀事實因素加以審酌，卻僅以兩者均有相同之外文「VALEN-TINO」，即審認二商標近似，實嫌率斷。
依行政院七十四年台經字第一八○六八號函准之商標近似審查基準二之㈧觀之，兩商標圖樣之外文有一單字或主要部分相同，故屬近似，惟有無違背首揭法條，則尚須以該二商標有達到使人引起混淆誤認之虞為前提要件，非任何兩商標圖樣有相同之外文單字即謂近似商標，此見解常見諸於大院之各判決書中，且亦為我國商標法真正所欲保護消費者之目的。
查本件系爭商標圖樣之外文部分，其中Valentino 乙字，亦即據以異議商標圖樣之該外文字，為一義大利普通且常見之姓氏，乃兩造不爭之事實，亦為一般公知之事實（已於大院八十五年判字第五一三號及二八七八號理由欄內敍明－參閱附件一）。
則系爭商標以該「Valenti-no」為圖樣中外文部分之小部分，自屬不具特別顯著性之弱勢部分，被告僅以該一小部分與據以異議商標觀察，而忽略兩商標異時異地隔離觀察，一為手書草體之二字外文，外加一繁複冗長之中文「法蘭迪諾‧路迪」，一為單獨之正楷外文，無論字數或書寫形體均不同，於外觀上尚非不可分辨。
再者，歷年來除原告及關係人外，不乏其他廠商以該姓氏「VALENTINO 」作為商標圖樣全部或一部分申准註冊於各類商品併存使用者，如協成興化學工業有限公司之註冊第一五八四一七號「娃蓮娜767VALENTINO」商標、利台國際股份有限公司之註冊商標第四三三五五二號「利台及圖VALENTINO」第四八六○二七號「利台VALENTINO」商標及第四三四七二三號「愛恩特及圖VALENT-INO 」商標、義大利商‧馬里奧瓦連迪諾公司之註冊第四八八八一八號、第四八七六七七號「VALENTINO 」、第三五六七八三號「VALENTINO & DEVICE」商標及義大利商‧皮美陶器工業公司之註冊第一八八三六八號「VALENTINO PIEMME 及圖」商標、陳金虎註冊之第一九三七三號、第一九三二七七號、第一九三二八二號「范侖鐵諾VAL-ENTINO 」商標；
歐禮國際有限公司台灣分公司註冊第二○八○二三號「維妮蒂諾亞及圖」商標、保利發洋行註冊之第一四一一三九號、第一四○二四四號「華侖又奴VAL-ENTINO」商標、美國電話總匯公司註冊第二五四六二九號「VALENTINO」商標、羅氏貿易有限公司註冊之「范侖鐵諾VALENTINO 」等，此有被告於另案類似案情中檢附有商標圖樣名稱查詢表及商標註冊簿影本予大院參酌可稽。
綜上各種客觀事實因素加以審酌，本件系爭商標與據以異議商標，雖有一單字相同，惟就整體外觀而言，並無達到使人引起混淆誤認之虞之情事，其適用自與該商標近似審查基準有別，應非屬近似商標，益發明確。
⑶被告就同一商標圖樣是否構成「近似」問題，作相反之認定，非但往返爭執影響人民權益，且易招民怨，不得不慎。
次查原告之系爭「法蘭迪諾‧路迪Valentino Rudy」商標，早於民國八十一年間即向被告提出申請，當時被告以該商標與關係人之「VALENTINO 」商標構成近似，有違商標法第三十七條第一項第十二款規定，而否准註冊，原告不服，以兩商標圖樣於整體外觀上差異迥然及參酌各種客觀事實，以VALENTINO 為一普通常見之義大利姓氏，其保護性本較薄弱，且被告核准各種以外文Valentino 為圖樣之一部分之商標於各類商品上，在市場上併存多年，並未發生混淆誤認之情事案例為由（如案外人義商‧馬里奧瓦迪諾以「VALENTINO 」商標獲准註冊第四八八八一八號於「靴鞋」商品上及第四八七六七七號於「皮帶」商品上，與本案關係人同為「VALENTINO 」商標指定使用於性質極為相近似之各種「男、女服裝、眼鏡、鐘錶」商品上，併存多年），訴經大院，方為平反，並獲被告核准審定公告於多類商品上。
然於公告期間，原為被告引為核駁原告「法蘭迪諾‧路迪Valenti-no Rudy」商標之「VALENTINO」商標專用權人（即本案關係人），對之提出異議，被告以大院對原先註冊事件所作之判決依據而初為異議不成立，關係人不服雖均提出訴願救濟至行政院甚或大院，惟原告之系爭商標多數終獲註冊，如系爭商標已註冊於第二十五類之皮帶、舊第三十七類之毛巾、手帕、舊第三十八類之袖扣、領帶夾、舊第四十三類之皮包、皮夾等，及未被異議之舊第三十六類之床單、被褥、地毯、舊第四十二類之鈕扣、皮帶頭、第三類之化粧品、舊第七類之香皂、洗髮精、舊第六十七類刀、叉、流理台、第八十七類電冰箱等電氣用品、第八類之電髮剪、剪刀、刮鬍刀、餐刀、第二十八類之高爾夫球具袋、玩具等商品上，此有原告檢送之註冊第七三一七一五、六八○三九六、七○三六五○、六六九一四五、七○三○六九、六七七四五九、六七七八八五、六五八六○四、六七七○四一、六五七一九九、七八二七九四、七八三九五○號註冊證影本可資參酌。
被告未查明行政院就本件之決定旨意，另為適法之處分，逕依台八十五訴字第二八四九八號決定撤銷本件原告之審定第六八○二三三號商標。
該行政院之決定中引據大院之八十二年度判字第二五四二號、八十四年判字第二二五五號、第二三九○號判決，以「法蘭迪諾‧路迪Valentino Rudy」與「VAL-ENTINO」、「VALENTINO GARAVANE and V Logo」與「VALENTINO」、「V（logo）VA-LENTINO COUTURE」與「VALENTINO」等商標圖樣上有相同之外文VALENTINO 認屬近似之商標，而責令被告另為適法之處分。
惟查大院之八十四年判字第二二五五及二三九○號判決事例與本件商標並不相同，應不得比附援引。
至於八十二年度判字第二五四二號判決、雖兩商標相同，然其事例與本案亦不盡相同，蓋該案之關係人為義商‧馬里奧瓦連迪諾公司，而非本件關係人荷蘭商‧法倫提諾環球公司，且該商標所指定之商品為皮帶，非男、女服裝。
雖該案之判決與前述理由⑴內所指示之大院判決結果不同，惟就事後原告根據多數大院判決，重新申請系爭商標於皮帶商品上，其間雖經案外人義商‧馬里奧瓦連迪諾公司提出異議，然因異議不成立而告確定，有中台異字第八五○三一八號審定書影本可稽，而終獲註冊第七○三○六九號商標在案。
是歷經數年原告已在多類商品獲准註冊且廣泛宣傳使用，銷售場所遍及各大百貨公司及大賣場，其知名度絕不下於關係人，況商標為經濟活動下之產物，消費者之認知必常隨客觀情事及經濟年代變遷而不同，被告執大院上述事例不同之判決為本案相同之認定，要難令人折服。
本案兩商標之近似問題，從最初之註冊事件至今之異議事件，已歷經四、五年之久，在原告多數商品性質相近似之系爭商標，相繼獲准註冊之際，被告卻不查明真相，而引據與本案無之案例，為異議成立之處分，致影響原告之權益甚鉅，大院不可不察。
⑷原告之「法蘭迪諾‧路迪Valentino Rudy」商標，如前所述業已為被告獲准註冊於領帶夾、袖扣、皮夾、皮包、皮帶、拉鍊、皮帶頭、浴巾、床單、化粧品等商品；
而本件系爭商標所指定之商品為帽子、領帶、襪子，其性質與前述獲准之商品，極為相近似，卻為被告所否准，其相同之事例（相同之兩商標及相同之兩對造，僅類別不同但性質近似），卻作相反之認定，其偏頗之心，違誤之處，昭然若揭，大院實不可不察。
二、查原告之系爭商標於獲准註冊之類別，不是曾為被告所核駁，即曾為關係人所異議，其理由不外乎為兩商標均有相同之「VALENTINO 」乙字，有違修正前商標法第三十七條第一項第六款、第十二款或現行商標法第三十七條第一項第七款及十二款之規定。
然該等條款之適用，均以兩商標是否構成相同或近似為前提要件。
因此，被告既已認定兩商標不構成近似而核准註冊原告多件系爭商標於各種商品在案，則即不應有相反之認定標準，是本件被告之處分，顯有重大違誤。
三、綜上所陳，本件被告審認系爭商標與據以異議之兩商標，是否構成近似，很明顯地，其爭論點乃僅在於「法蘭迪諾‧路迪Valentino Rudy」與「VALENTINO 」之外文部分有相同之「VALENTINO 」，而忽略了兩商標整體外觀、讀音、排列、意匠等之不同，以及外文「Valentino 」乃為一習見之義大利普通姓氏等諸多客觀因素。
因此被告以系爭商標與據以異議之「VALENTINO 」商標構成近似，有使人產生混淆誤認之虞為由，撤銷原告之系爭審定第六八○二三三號商標，顯有重大違誤。
幸蒙大院對該二商標是否構成近似已於前述案例中有明確之闡釋與判定。
是本件系爭「法蘭迪諾‧路迪Valen-tino Rudy 」商標，是否有構成首揭法條之適用，自是甚明。
祈請大院明鑒並參酌上述大院之判決，為撤銷原再訴願決定、訴願決定及原處分之判決等語。
被告答辯意旨略謂︰按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，為商標法第三十七條第一項第十二款前段所規定；
而判斷商標之近似與否，應就其主要部分隔離觀察其有無引起混同誤認之虞以為斷，迭經貴院著有判例。
又商標在外觀、觀念或讀音方面有一近似者，即為近似之商標；
商標圖樣上外文，有一單字相同或主要部分相同或相似，有混同誤認之虞者，為外觀近似。
查系爭審定第六七七五一一號「法蘭迪諾‧路迪Valentino Rudy」商標圖樣，其主要部分之一之外文與據以異議之註冊第四四六○三七號「VALENTINO」商標圖樣之外文VALENTIN-O ，均有相同之單字VALENTINO ，異時異地隔離觀察，難謂無使人發生混同誤認之虞，係屬近似之商標，揆諸首揭說明及參照大院八十二年度判字第二五四二號、八十四年度判字第二二五五號、第二三九○號、八十五年度判字第二七九二號及八十六年度判字第六四號等判決，並無不當，並不因其書寫字體相異而可謂為不近似，二商標復指定使用於同一或類似商品。
所訴VALENTINO 係義大利習見之姓氏一節，惟既經載入商標圖樣，則審究系爭商標圖樣與據以異議商標圖樣是否構成近似，自不能不予論及。
至所舉行政院台八十一訴字第二八三五六號、台八十訴字第三二九七○號、第三四四二四號再訴願決定就「RAYMOND WELL」、「彼爾寶能PIERRE BARON 」與「PIERRECARDIN」等商標所為之認定，以各該商標圖樣之外文組成不同，而行政院台八十訴字第三四六七八號、第四一八一七號再訴願決定書及大院八十三年度判字第六○五號、第六七四號、第六七八號判決，所據事實及適用法條不同，均與本件案情有間，要難執為本案之論據，併予指駁。
是被告所為之處分，並無不合，為此請判決駁回原告之訴等語。

理 由
一、按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或同類商品之註冊商標者，不得申請註冊，固為商標法第三十七條第一項第十二款前段所規定；
惟判斷商標之近似與否，應就其主要部分隔離觀察有無引起混同誤認之虞以為斷。
本件原告於八十三年六月二十一日以「法蘭迪諾．路迪 Valentino Rudy 」商標，指定使用於當時商標法施行細則第二十四條第三十九類之「冠帽、領帶、手套、襪子、褲襪」等商品申請註冊獲准，嗣關係人荷蘭商．法倫提諾環球公司以該商標有違商標法第三十七條第一項第十二款之規定，對之提出異議。
被告再重為審查後，以系爭「法蘭迪諾‧路迪Valentino Rudy」商標圖樣上之外文Valentino Rudy與據以異議之「VALENTINO」商標之外文，皆有相同之單字VALENTINO，異時異地隔離觀察，有混同誤認之虞，應屬近似之商標，復指定使用於同一或類似商品，乃將系爭商標之審定撤銷，固非無見。
惟按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，雖為商標法第三十七條第一項第十二款前段所規定；
而判斷商標之近似與否，應就其主要部分隔離觀察有無引起混同誤認之虞以為斷，經查系爭審定第六七七五一一號「法蘭迪諾‧路迪Valentino Rudy」商標圖樣（如附圖一），其外文Valentino Rudy與據以異議之註冊第四四六○三七號「V- ALENTINO 商標之外文VALENTINO （如附圖二），其外文字數及書寫形體均不同，外觀上尚非不可分辨。
且系爭商標尚有「法蘭迪諾‧路迪」中文部分，就整體異時異地隔離觀察，其與據以異議商標圖樣，是否構成近似，即非無疑。
二、再徵以被告核准各種以外文VALENTINO 為圖樣之一部分之商標於各類商品，歷年來除原告及關係人外，不乏其他廠商亦以該姓氏「 VALENTINO」作為商標圖樣全部或一部分申准註冊於各類商品併存使用者，如協成興化學工業有限公司之註冊第一五八四一七號「 娃蓮娜767 VALENTINO」商標、利台國際股份有限公司之註冊商標第四三三五五二號「利台及圖 VALENTINO」、第四八六○二七號「利台V-ALENTINO」商標及第四三四七二三號「愛恩特及圖 VALENTINO」商標、義大利商．馬里奧瓦連迪諾公司之註冊第四八八八一八號、第四八七六七七號「VALENTI-NO」、第三五六七八三號「VALENTINO&DEVICE」商標及義大利商．皮美陶器工業公司之註冊第一八八三六八號「VALENTINO PIEMME及圖」商標、陳金虎註冊之第一九三七三號、第一九三二七七號、第一九三二八二號「范侖鐵諾 VALENTINO」商標；
歐禮國際有限公司台灣分公司註冊第二○八○二三號「維妮蒂諾亞及圖」商標、保利發洋行註冊之第一四一一三九號、第一四○二四四號「華侖天奴 VA-LENTINO」商標、美國電話總匯公司註冊第二五四六二九號「VALENTINO」商標、羅氏貿易有限公司註冊之「范侖鐵諾 VALENTINO」等，此有被告於另案中所檢附之商標圖樣名稱查詢表及商標註冊簿影本可資證明（參閱本院八十五年判字第二七六五號、第五一三號、八十六年判字第四七四號判決理由欄之記載），且該等商標在市場上併存多年，似未見有消費者因其中有「 VALENTINO」一字，而發生誤認混淆情事案例，果爾，能否僅因系爭商標圖樣中含○外文 VALENTINO一字，而認已足使一般消費者產生混同誤認之虞，殊非無研究之餘地。
至於本院八十二年度判字第二五四二號、八十四年度判字第二二五五號及八十五年度判字第二七九二號判決，雖有相異之認定，惟其案情不盡相同，又八十六年度判字第六四號判決，其系爭商標則與本件差異甚大，均不得比附援引。
被告遽認其為近似商標，撤銷系爭商標之審定，尚有未合。
一再訴願決定遞予維持，亦屬可議。
原告起訴論旨執以指摘，非無理由。
爰將再訴願決定、訴願決定及原處分，均予撤銷，由被告再行審酌，另為適法之處分。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第二十六條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日
行 政 法 院 第 一 庭
審 判 長 評 事 黃 綠 星
評 事 藍 獻 林
評 事 黃 璽 君
評 事 廖 宏 明
評 事 鄭 忠 仁
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 陳 春 木
中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日