設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 判 決 九十年度判字第二○六○號
原 告 甲○○
被 告 空軍總司令部
代 表 人 陳肇敏
右當事人間因復職事件，原告不服行政院中華民國八十九年三月十日台八十九訴字第○七一一九號再訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實緣原告於民國（以下同）八十三年服役空軍第四四三聯隊期間，因罹患情感型精神病，經被告於八十三年十二月五日以（八三）樽強字第九四一一號令核定，自八十四年一月一日殘廢除役，惟原告自認現已痊癒，於八十八年三月三十日向被告及人事參謀次長室請求復職，經被告八十八年五月二十四日（八八）造伸字第四八七七號函及人事參謀次長室八十八年五月三十一日（八八）易旭字第一○九六二號書函否准所請。
原告不服，提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：原告起訴意旨略謂：一、憲法第十五、十八、二十條給予人民有工作權保障、服公職、依法服兵役之義務，被告禁止原告復職，不依據憲法規定作出應有之程序（如經軍醫院之體檢），而斷然拒絕，明顯違法，「此點國防部、行政院不敢解釋，提出說明」，依法律位階憲法高於任何法律及其他命令或原則，所以「行政法院」曾經對有一陸軍逃兵經軍法審判服刑後決定當事人必須服完其兵役，而是依憲法之規定人民依服兵役之義務，不依據「一事不二罰」為原則。
二、任何法律不得違憲，依「陸海空軍軍官士官服役條例」並沒有禁止病癒復職，更何況被告及監察院有原告軍醫院證明有「治癒之希望」，原告想不透被告不依照「應有之程序」使原告復職，卻違背憲法之規定。
三、任何人退伍之後回役之案例比比皆是，請調查，為何那些人可以回役，依據什麼？另役男依病辦停役，難道就不當兵了嗎？四、請詢問行政院人事局，有禁止病癒復職之規定嗎？原告是找不到任何法律有禁止病癒復職的，任何法律是不能違背憲法之基本原則。
五、請撤銷原處分及一再訴願決定等語。
被告答辯意旨略謂：一、被告前上尉甲○○因情感型精神病，被告於八十三年十二月五日（八三）樽強字四九一一號令核定殘廢除役。
原告自認已痊癒，謂被告藉各種理由阻止其復職，故向監察院請願，案經國防部人次室函轉被告辦理，被告並於八十八年五月二十四日及八十八年年六月二十四日分別以（八八）造伸字第四八七七號及六○四○號書函復原告。
二、依「陸海空軍軍官士官服役條例」第十六條第二款：「因病、傷、殘廢，經檢定不堪服役者辦理除役」，另第四款明確規定：「除失蹤或被俘人員歸還時，視其情節，依軍事需要及志願，回復現役」；
原告申請回役依法無據。
國防部人次室八十八年五月三十一日（八八）易旭字第一○九六二號書函同意被告釋覆。
三、綜上，原告之訴為無理由，請駁回原告之訴等語。
理 由按常備軍官、常備士官，在服役期間，有左列情形之一者，予以除役：一、屆滿除役年齡者。
二、因病、傷、殘廢，經檢定不堪服役者。
三、禁役者。
四、失蹤或被俘停役滿三年尚未歸還者。
前項第四款除役人員歸還時，未屆滿除役年齡者，轉服預備役；
未屆滿服現役最大年限或年齡者，視其情節，依軍事需要及志願，回復現役，為陸海空軍軍官士官股役條例（以下簡稱服役條例）第十六條所明定。
又軍官、士官有奉准調職、退伍、除役或解除召集者免職。
軍官、士官免職後復職者，須合於回役規定，復為陸海空軍軍官士官任職條例（以下簡稱任職條例）第九條第一款及第十一條第一項定有明文。
本件原告於八十三年服役空軍第四四三聯隊期間，因罹患情感型精神病，經被告於八十三年十二月五日以（八三）樽強字第九四一一號令核定，自八十四年一月一日殘廢除役，惟原告自認現已痊癒，於八十八年三月三十日向被告及人事參謀次長室請求復職，經被告八十八年五月二十四日（八八）造伸字第四八七七號函及人事參謀次長室八十八年五月三十一日（八八）易旭字第一○九六二號書函否准所請。
原告不服，循序提起行政訴訟，主張：依陸海空軍軍官士官服役條例並沒有禁止病癒復職，且原告之軍醫院證明載明「有治癒之希望」，被告否准原告復職之聲請，於法有違云云。
經查：原告係依據陸軍第八○二總醫院檢定證明書認定患有情感型精神病」有「憂鬱心情。
失眠、自殺意念、適應困難」症狀而被列報為「殘廢」除役，並非單純為「因病」除役，原告雖主張上開醫院檢定證明書載有「有治癒之希望」，惟「殘廢」一詞，參諸一般觀念含有顯難治癒之意涵，況原告並未提出醫院診斷證明書證明其確已痊癒，其空言主張已痊癒，顯不足採信。
其據以請求復職，於法無據。
又原告既係職業軍人因殘廢除役，領有退伍金在案，被告否准其復職，核與憲法第十五條、第十八條、第二十條所保障服公職之權利及服兵役之職務無關，難謂有違憲之可言。
至國防部人事參謀次長室（八八）易旭字第一○九六二號書函乃非權責機關所作之事實說明，並非行政處分，業據一再訴願決定敍明。
從而，原告所訴各節，均無足取，本件原處分揆諸首揭規定，洵無違誤，一再訴願決定，遞予維持，俱無不合，原告起訴意旨，難謂為有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 八 日
最 高 行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 法 官 陳 石 獅
法 官 徐 樹 海
法 官 彭 鳳 至
法 官 高 啟 燦
法 官 黃 合 文
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 張 雅 琴
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者