最高行政法院行政-TPAA,90,判,772,20010509,1

最 高 行 政 法 院 判 決 九十年度判字第七七二號
原 告 仲信建設開發股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 臺中縣稅捐稽徵處
代 表 人 游松勇

右當事人間因稅捐稽徵法事件，原告不服財政部中華民國八十八年十月二十一日台財
訴第000000000號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實
緣原告涉嫌未依規定期限申報八十六年五、六月期已開立發票銷售額新台幣（以下同）二四、三九四、九六六元，逃漏營業稅款一、二一九、七四八元，案經被告依營業人進銷項憑證交查異常查核清單查獲，乃依營業稅法第五十一條第二款規定，按所漏稅額一、二一九、七四八元處以三倍罰鍰計三、六五九、二○○元（計至百元止）（本稅一、二一九、七四八元業經原告於八十七年二月十九日繳納六二六、○二六元，其餘五九三、七二二元，係以八十六年三、四月份累積留抵稅額扣抵）。
原告不服，申請復查，未准變更，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂：一、原告會計於八十六年五－六月間，因故驟然離職，其所職掌公司會計業務各項資料，往昔皆由該名會計保管，其因故離職後，未及在短時間內整理營業稅申報資料，且被告未輔導辦理申報，亦未於滯納期間催報繳，原告在無該專業人員處理情況下，不易掌握公司會計應辦申報之各項資料，實屬極易疏忽之原因，致未能依限申報當期銷售額與稅額，經被告通知後，原告在裁罰處分前已補報並補繳稅款一、二一九、七四八元，是顯見原告並無逃漏稅捐之意思。
二、原告八十六年三－四月尚有累積留抵稅額五九三、七二二元，皆係長期正常營運下所累積之留抵營業稅額，被告核定之未依限申報漏稅額，應先減除累積留抵稅額，再依實際漏稅額裁處，方為適法，是原告以留抵稅額五九三、七二二元抵繳部份，非屬營業稅法第五十一條第二款規定之漏稅情形，不應列入裁罰範圍。
三、惟據高雄市政府高市府訴二字第四六一○○號之訴願決定「短漏報營業額如為起於疏忽之原因，且納稅紀錄良好者，應酌予減輕罰鍰」之例，而原告短漏報營業稅額，如前所述係屬起於極易疏忽之原因，且納稅紀錄一向良好，乃不爭之事實，被告於訴願答辯所述原告曾因欠繳八十六年六月分營業稅乙節，系爭事由即同緣於本件再訴願案，即八十六年五－六月間，原告會計因故驟然離職所致，是以，基於相同情形亦有行政救濟前例可循。
綜上所述，請判決撤銷原處分及一再訴願決定等語。
被告答辯意旨略謂：原告未申報八十六年五、六月期營業稅，雖未能證明係故意，仍難謂無過失，依司法院釋字第二七五號解釋，仍應受罰；
原告雖尚有累積留抵稅額五九三、七二二元，惟依規定僅可用以抵繳應繳之稅款，依營業稅法施行細則第五十二條規定，仍應以核定之銷售額，依規定稅率計算之稅額為漏稅額，被告依核定之未申報銷售額二四、三九四、九六六元計算漏稅額為一、二一九、七四八元，於法並無不合。
原告所舉高雄市政府高市府訴二字第四六一○○號訴願決定「短漏報營業額，如屬起於極易疏忽之原因，且納稅紀錄良好者，應酌予減輕罰鍰」乙節，查該決定書僅係該府就該特殊案情所為之個案決定，對本案尚無拘束力，且經被告查證結果，原告曾因欠繳八十六年六月份營業稅，經移送法院在案，其主張核不足採。
綜上所述，原告之訴為無理由，請判決駁回等語。

理 由
按「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。
其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」
及「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業：一、．．．二、逾規定期限三十日申報銷售額或統一發票明細表，亦未按應納稅額繳納營業稅者。」
分別為營業稅法第三十五條第一項及第五十一條第二款所明定。
次按「本法第五十一條各款之漏稅額，依左列規定認定之：一、第一款至第四款，以核定之銷售額，第六款以核定之給付額，依規定稅率計算之稅額為漏稅額。」
亦為同法施行細則第五十二條第二項第一款所規定。
查，本件原告涉嫌未依規定期限申報八十六年五、六月期已開立發票銷售額二四、三九四、九六六元，逃漏營業稅款一、二一九、七四八元，案經被告依營業人進銷項憑證交查異常查核清單查獲，乃依營業稅法第五十一條第二款規定，按所漏稅額一、二一九、七四八元處以三倍罰鍰計三、六五九、二○○元（計至百元止）。
原告不服，循序提起行政訴訟，主張：原告公司因會計人員驟然離職，誤以八十六年五、六月期營業稅已由其申報，且被告未於滯納期滿再予催繳，原告並無逃漏稅本意，於獲被告函知後即予繳清本稅，請撤銷罰鍰處分。
又原告八十六年三、四月份尚有累積留抵稅額五九三、七二二元，並非原告補繳之漏稅額，非屬營業稅法第五十一條第二款規定之漏稅情形，不應列入罰鍰範圍。
另高雄市政府高市府訴二字第四六一○○號訴願決定「短漏報營業額，如屬起於極易疏忽之原因，且納稅紀錄良好者，應酌予減輕罰鍰」之行政救濟案例，應可適用於本件之處理云云。
經查，原告未依規定期限，申報其八十六年五、六月期已開立發票銷售額二四、三九四、九六六元之事實，為原告所不爭執，且有交查異常查核清單及承諾書附原處分卷足稽。
相關稅法亦無滯納期滿稅捐稽徵機關應再催繳之規定；
從而，本件雖無證據證明原告係故意漏報，惟仍難謂無過失，依司法院釋字第二七五號解釋意旨，仍應受處罰。
又原告至八十六年六月間，雖尚有累積留抵稅額五九三、七二二元，惟依規定僅可用以抵繳應繳之稅款，依首揭營業稅法施行細則第五十二條規定，仍應以核定之銷售額，依規定稅率計算之稅額為漏稅額，被告依核定之未申報銷售額二四、三九四、九六六元計算漏稅額為一、二一九、七四八元，於法並無不合。
另前開高雄市政府訴願決定，僅係該府就個案所為之意見，並無拘束本案之效力。
原告主張，核無足採。
揆諸首揭說明，本件原處分核無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶執前詞，聲明撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 九 日
最 高 行 政 法 院 第 五 庭
審 判 長 法 官 廖 政 雄
法 官 趙 永 康
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 莊 俊 亨
中 華 民 國 九十 年 五 月 九 日