最高行政法院行政-TPAA,93,裁,157,20040219,1

最 高 行 政 法 院 裁 定 九十三年度裁字第一五七號
上 訴 人 百仙製藥工業股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 乙○○

右當事人間因商標異議事件，上訴人對於中華民國九十一年十月十一日臺北高等行政
法院九十年度訴字第五三七九號判決，提起上訴，本院裁定如左：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第二百四十二條定有明文。
是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
本件上訴意旨略以：據以異議之「金門高粱酒」商標，一則明示「金門」特產，二則避免被解讀成「金色高粱」，而未曾使用有關任何「金色高粱」或「金牌高粱」字樣字義作為商標。
因此，其「金門高粱酒」商標既已明示為「金門」主體，其引以自豪之金門特產「金門高粱酒」，就與自由市場之各式「金色高粱」、「金牌高粱」字樣之商標無關！更遑論其進一步擁有著名之「金色高粱」或「金牌高粱」定義縮寫之「金高」商標！當「金門高粱酒」獨占於金門之同時，豈不也同時自限金門？想讓「金門高粱酒」既是金門特產，又可排除金色高粱、金牌高粱字義而使用「金高」商標，依法必須與任何自創品牌之業者一樣，須申請註冊及長期使用、大量廣告。
原審參加人未註冊、使用、推銷「金高」商標，何來著名？「金門高粱酒」之著名，與「金高」之著名是兩回事，二者依法是兩個不同之商標。
上訴人之「百仙金高醇MELLOW JING GOLING」既已明示著名「百仙」主體，與其明示著名「金門」之「金門高粱酒」依情依理依法皆不近似。
按正商標與聯合商標依法為獨立之商標，應獨立為近似之判斷。
被上訴人於原審辯論庭指稱上訴人之有爭食金門高粱酒市場之意圖，然而，「意圖」並不構成任何違法之要件，商品總體包裝使用之結果造成混淆，才是認定之依據。
「百仙金高醇」聯合商標五字整體使用中，並未與「金門」有任何瓜葛，既明示百仙，就不可能是金門，外文「JING GOLING MELLOW」縱如其所指有商品之說明，亦與「金門高粱」無涉，更何況系爭商標使用在中藥、藥用酒商品上，判斷二者近似，將貽笑大方，遺臭萬年。
因為原審參加人未曾申請註冊、使用，推銷「金高」商標，故上訴人並不知其曾經擁有「金高」商標之存在，上訴人只知其「金門高粱酒」商標之存在，但「百仙金高醇」五字與之迥異，並未因襲該商標。
據以異議之商標既是「金門高粱酒」五字，被異議之「百仙金高醇」也是五個字，本不應牽扯系爭之外「金高」商標，讓二者回歸實際圖樣本體，回歸近似商標判定基準─異時異地通體觀察之結果，才是合法公平之處斷。
另據以異議之「金門高粱酒」商標因涉違反商標法同條第十、十二款，現正被提起評定中。
被上訴人未針對法理依據及證據面事證作判斷，同時將系爭商標割裂，剔除字首「百仙」著名商標之主體彰顯效果，反而將五字分割後逐字審義，與通體觀察之近似判斷審查基準完相背，不願給予聯合商標「獨立性」客觀判斷，公然違法乖離公理正義，公然損害上訴人合法權益，爰提起上訴等語。
經核上訴論旨，旨在述說上訴人在原審起訴所述原處分不當之理由，並泛稱對原判決為上訴人敗訴判決不服，惟對原判決究竟有何違背法令之事由，並未具體指明。參照首揭規定，其上訴顯難認為合法，應予駁回。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日
最 高 行 政 法 院 第 四 庭
審 判 長 法 官 徐 樹 海
法 官 吳 錦 龍
法 官 鄭 淑 貞
法 官 林 家 惠
法 官 林 茂 權
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 王 褔 瀛
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十 日