設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定 九十三年度裁字第一八四號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 陸軍第六軍團司令部
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 陸軍第廿一砲兵指揮部
代 表 人 張廷斌
右當事人間因獎懲事件，上訴人對於中華民國九十一年十二月三十一日臺北高等行政
法院九十年度訴字第五七五八號判決，提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第二百四十二條定有明文。
是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、本件上訴論旨略謂：第二被上訴人八十九年九月十七日（八九）伯忠字第三六八二號令核定懲處上訴人記過一次乙案，並未註銷，上訴人提起行政訴訟，該行政處分之規制性效力至言詞辯論終結前為止仍持續存在，顯然不違反行政訴訟法第四條第一項之規定，起訴即屬合法，不應裁定駁回。
原審既然同意法律條文及時代進步意向趨勢，就應順勢作為，以符時代潮流。
依訴願法第三條第一項規定，對公務員之懲戒，似難謂其不發生外部之法律效果，原審認本案為「管理關係」而非「行政處分」，但上訴人已經退伍，在軍中並未犯錯，遭被上訴人等誣陷構害，上訴人寃屈不得雪，被上訴人等依然無事，天理何在？時代進步新釋憲案例不斷出現，原審之理論，應讓大法官解釋，以昭公信。
上訴人請求第一被上訴人登報道歉，及請求第一、第二被上訴人給付五百萬元部分，其請求權規範基礎建立在行政訴訟法第七條，而非國家賠償法第二條第一項，特此更正等語。
核其狀述內容並未具體說明原判決確有如何違背法令之情形，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
最 高 行 政 法 院 第 三 庭
審 判 長 法 官 廖 政 雄
法 官 高 啟 燦
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 張 雅 琴
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者