最高行政法院行政-TPAA,96,裁,2488,20071108,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02488號
上 訴 人 濾大實業有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部基隆關稅局
代 表 人 丘欣
上列當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國95年7月13日臺北高等行政法院94年度訴字第1700號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國94年度訴字第1700號判決（以下簡稱原判決）上訴，雖係以：我國既在H.S.8421.99目項下增訂8421.99.10「過濾芯子」，為過濾器之零件，二者不同，惟如依原審所闡釋之理由，顯然無法區別二者，則8421.99.10豈不變成空號？且H.S.稅則解釋既無過濾芯子項目，則原審以H.S.稅則解釋中對過濾器所為之註解來解釋為過濾器，自屬誤解，且違反國人之通識、邏輯論理及經驗法則，而有判決不備理由及理由矛盾之違法。

又原審誤以8421.99.10之過濾芯子為單指「濾紙」，誤會「機油濾芯體總成」因除「濾紙」外，尚有外殼、固定片、中心管、彈簧圈等元件組合而成，對於機油濾芯體總成就是將「濾材」加工而成之「過濾芯子」，而過濾器組合之其他重要元件諸如放氣塞、感應器、機座、機油泵等並非構成機油過濾芯體總成的元件，原審強加認定為同一，自屬判決不備理由之違法。

且原審以第二代過濾芯子因有鐵製外殼，即認為係過濾器，而第一、三代過濾芯子因無鐵製外殼，而為過濾芯子，其判定之標準及理由有判決不備理由或理由矛盾之違法，亦與實質課稅之公平原則相違。

又原審認為機油過濾器亦具「可供立即使用」之特質，故以是否「可供立即使用」為區分過濾芯子或機油過濾器之標準殊屬謬誤等語，顯無視於立法之目的及規定，其理由顯屬謬誤。

另原審對於證人袁柏浩之證言未竟全盤瞭解，即作為判決上訴人敗訴之依據，亦有判決不備理由之違法等云為由，惟核其上訴理由狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當、違反實質課稅之公平原則、邏輯論理及經驗法則，或係就原審已論斷者，泛言未論斷，或係就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
第四庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 王 德 麟
法 官 黃 清 光
法 官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
書記官 張 雅 琴