最高行政法院行政-TPAA,97,判,638,20080630,1

最 高 行 政 法 院 判 決
97年度判字第638號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 吳紹衍律師
被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 趙榮芳

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國96年2月8日臺中
高等行政法院95年度訴字第633號判決，提起上訴。
本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、上訴人於民國87年間陸續購買復華商業銀行有限公司（原亞太商業銀行，下稱復華銀行）無記名可轉讓定期存單（下稱NCD），到期由其子林克彥及林克政2人無償兌領，合計兌領新臺幣（下同）137,300,000元，案經財政部賦稅署查獲通報被上訴人據以核定上訴人87年度贈與總額為137,300,000元，應納稅額60,265,000元，並依遺產及贈與稅法第44條前段規定，按核定應納稅額處1倍之罰鍰60,265,000元。
上訴人不服，循序提起行政訴訟。
二、上訴人起訴主張：上訴人為分散存款避免遭覬覦及分散利息所得，而於86年間以子林克彥、林克洋、林克政等3人名義於復華銀行開立帳戶，並自87年起陸續將上訴人所購買該銀行之NCD到期所生之利息存入上開帳戶，存入之利息仍由上訴人支配使用，NCD本金則換單續存，存單存放於上訴人向彰化商業銀行（下稱彰銀）南臺中分行租用之保管箱中，並無贈與之意。
被上訴人以上訴人於前述NCD兌領處蓋用其代林克彥等人刻製之印章，即認定林克彥等受贈前開NCD本金，實有違誤。
為此訴請判決撤銷訴願決定、復查決定及原核定。
三、被上訴人則以：上訴人於87年間陸續購買復華銀行NCD，到期由其子林克彥、林克政無償兌領，87年合計兌領17筆137,300,000元，且相關利息由復華銀行以林克彥等人為所得人辦理扣繳，並將稅後利息轉入其帳戶，渠等於辦理綜合所得稅時亦將系爭NCD利息列入申報或經核定為其利息所得，是林克彥等2人已取得系爭NCD之所有權，並就其取得款項為處分行為。
被上訴人認上開款項為上訴人之贈與，核定補徵稅款，並按核定應納稅額處1倍罰鍰，與遺產及贈與稅法第24條第1項及第44條前段規定無違等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與稅。」
「本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價值之權利。」
「本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為。」
「除第20條所規定之贈與外，贈與人在1年內贈與他人之財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免稅額之贈與行為發生後30日內，向主管稽徵機關依本法規定辦理贈與稅申報。」
「納稅義務人違反第23條或第24條之規定，未依限辦理遺產稅或贈與稅申報者，按核定應納稅額加處1倍至2倍之罰鍰；
……。」
分別為行為時遺產及贈與稅法第3條第1項、第4條第1項、第2項、第24條第1項、第44條前段所明定。
上訴人不服原處分，訴請撤銷，經查：租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務（司法院釋字第537號解釋意旨參照）；
而動產之移轉，其原因包括贈與、信託、借貸等，納稅義務人對於稅捐案件有申報協力義務，因此在贈與稅之查核，稅捐稽徵機關只須證明資金移轉之事實存在，在納稅義務人未能舉證證明其並非無償移轉（借貸、信託）之情形下，原則上稅捐稽徵機關即得課徵贈與稅。
本件上訴人所購買系爭NCD，到期由其子林克彥及林克政2人無償兌領，87年度合計兌領137,300,000元，且相關利息由給付人復華銀行以該2人為所得人辦理扣繳，稅後利息轉入渠等帳戶，所孳生之利息，業分別由林克彥等2人於辦理綜合所得稅結算申報時，列入申報或於事後經核定為渠等之利息所得；
渠等於兌領系爭NCD後，復就該資金以渠等名義登記購買NCD，到期仍由該2人分別兌領，且系爭NCD之利息累積後續購之NCD亦分別由渠等分別兌領，足證林克彥等2人已取得系爭NCD之所有權，並就取得之資金為處分行為，被上訴人核定本次贈與金額為137,300,000元，應納稅額60,265,000元，且上訴人未依限辦理贈與稅申報，並按核定應納稅額60,265,000元加處1倍之罰鍰計60,265,000元，揆諸上開規定及說明，並無違誤。
上訴人主張係消極信託，惟消極信託仍屬信託行為之一種，依信託法第1條規定：稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。
是信託行為應符合上開規定之特徵，以委託人與受託人有信託之合意為前提，但上訴人之子3人於原審法院95年12月26日準備程序庭中均敍明均不知有NCD事宜，配合開戶並不知係為了NCD信託，已否認與上訴人間有消極信託關係；
且上訴人之子林克彥敍明與上訴人間有財產糾紛，經臺中市西區調解委員會調解成立，其調解內容為上訴人之子林克彥仍有284,825,550元由上訴人受託保管，故上訴人有幫上訴人之子代管存摺、印章之情事，並非上訴人所主張之消極信託事宜；
參諸本院62年判字第127號判例意旨，動產所有權之歸屬，原以占有為要件，上訴人將NCD本金存入其子之銀行帳戶，即符合占有要件，其所有權應屬上訴人之子所有，上訴人之子無反對之意思表示，且又將各存款利息併同申報綜合所得稅，足見雙方贈與契約業已成立。
而上訴人占有存摺及印章，無非代其子管理，並不致發生所有權移轉之效果，亦不能阻卻上訴人之子享有動產所有權之經濟效益。
上訴人主張其間之法律關係，係屬消極信託契約，並非可採等為其判斷之基礎，並說明其證據之取捨及未採兩造其餘攻防方法之理由，而以上訴人之訴為無理由，予以駁回。
五、本院查：原判決業敍明其證據取捨、認定事實、及論斷之依據及理由，並無判決不備理由、理由矛盾或認定事實違反論理、經驗法則、不憑證據情事。
司法院釋字第537號解釋，雖係就房屋稅條例第7條之申報協力義務為解釋，惟該解釋文所稱「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務」於其他租稅稽徵，情形相同者，自可參酌。
原判決援引該解釋，難謂有何矛盾。
上訴人所引本院79年度判字第2096號、91年度判字第1436號、96年度判字第34號、93年度判字第1519號判決、最高法院88年度台上字第1725號、93年度台上字第1357號、94年度台上字第953號判決、臺灣高等法臺中分院89年度重上更字第2號判決、原審法院95年度訴字第628、629號判決、95年度訴字第705號和解書及高雄高等行政法院91年度訴字第519號判決，均非本院判例，無拘束本件之效力，且案情未儘相同，尚難執為有利上訴人裁判之依據。
學者之法律見解，僅可供參考，亦不具拘束力。
另原審法院90年度訴字第1575號及第1576號贈與稅事件，係關於上訴人於83年及86年間以所有可轉讓定期存單解約，為其子購買股票或繳納增資款，經認定係贈與，上訴人於上開事件主張其名義之定期存單係受其子信託云云，而提出前開調解書為證，上開判決以該調解書係於該案查獲後作成，而未採信上訴人之主張。
本件原判決援引該調解書，係以上訴人既於該案主張係受其子之信託，適足以佐證上訴人並無信託其子之事實，並無背論理或經驗法則可言。
上訴人執此上訴，並無可採，其復執陳詞，併就原審取捨證據，認定事實之職權行使，指摘原判決未當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。
依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日
書記官 邱 彰 德