設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02622號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 國防部後備司令部
代 表 人 乙○○
上列當事人間眷補費事件，上訴人對於中華民國95年7月20日臺
北高等行政法院94年度訴字第2689號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：原判決係以78年6月26日修正發布之「國軍在臺軍眷業務處理辦法」為依據，而上訴人之眷屬林秀淵自54年起具「軍眷身分」，至80年2月間因上訴人辦理退伍不再具該辦法中所提當事人之資格，而僅具「眷屬身分」。
然原判決對於上訴人眷屬何時起具「軍眷身分」及在具該「軍眷身分」，就當時法規所做「規定要求以及權利與義務」如何規定，未予查證，無異形同認定上訴人眷屬係在78年6月26日之後依該辦法取得「軍眷身分」，造成明確錯誤，顯有判決不適用法規或適用不當之違法。
又原判決顯未就各時段在「法規修正或變更」下，分別對「法規修正前」原具「軍眷身分或眷屬身分」者，就取得該身分下當時所應適用法規或權益加以分辨其「權利與義務」，而僅就現行國防部在93年1月9日以勁勢字第0930000417號發布之「國軍軍眷業務處理作業要點」為判決依據，或以國防部已廢除之「國軍在臺軍眷業務處理辦法」為依據，顯有判決不適用法規或適用不當之違法。
又「國軍在臺軍眷業務處理辦法」之法規沿革，雖於91年12月30日廢止，然其中並無78年所訂「…軍眷離臺出國居留國外…」之時間規定，亦無戶籍之設限規定，顯見上述之附加規定，係後續沿革下所修正加入。
再者，原判決對於未將「設籍問題」及「留居國外時限」列為不發給眷屬身分證要項，且對於「國軍軍眷業務處理作業要點」中有關「設籍」、「當事人」「父母、配偶」三者間係以「之」字加以區隔，顯見「需要設籍者」，係指當事人而言，非指「父母或配偶」而言，未予查證，原判決顯有判決不備理由或理由矛盾之違法。
另原判決將已退伍人員之眷屬認定係「視同軍眷或準同軍眷」，其結果必然造成退伍人員之眷屬享有與軍眷一樣之權益，顯有理由矛盾之違法。
又由於「國軍軍眷業務處理辦法」未依行政程序法第174條之1規定修正或訂定，形成失效。
且無論就預算之編列、軍眷權利與義務之行使規定等等，均無法源可資依據。
國防部雖頒訂「國軍軍眷業務處理作業要點」，然因無法源依據，其以行政規則訂頒之「國軍軍眷業務處理作業要點」顯然造成不適法性等語為由。
惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，並以其主觀歧異見解任指原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或司法院解釋或本院之判例，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
又本件上訴人之母係以上訴人退休俸軍官眷屬之身分，領取本件眷補費，與上訴人退伍前之規定無涉；
另上訴人既主張可以續領本件眷補費，惟又主張被上訴人發給眷補費之依據違法，顯係自相矛盾，均附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 劉 介 中
法官 姜 仁 脩
法官 王 德 麟
法官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
書記官 阮 思 瑩
還沒人留言.. 成為第一個留言者