最高行政法院行政-TPAA,97,裁,2640,20080508,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02640號
抗 告 人 甲○○○
訴訟代理人 許祺昌
利浩廷
上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國96年7月4日臺北高等行政法院93年度訴字第2933號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、本案抗告人針對其82年度綜合所得稅之課稅額多寡爭議，以被上訴人重核復查決定為行政爭訟標的，而向原審法院提起撤銷之訴。

但原審法院則以其起訴逾越法定不變期間為由，認其起訴不合法，予以裁定駁回。

其中有關法定不變期間之具體計算，原裁定之事實認定內容，則如下述：㈠訴願決定書完成合法達程序之時點為民國92年12月5日。

此項事實認定之心證形成理由則為：⒈文書送達地點為抗告人之「住所」（或者「居所」），符合行政訴訟法第71條第1項之規定。

⑴上開訴願決定書之實際郵務寄送地點為：「板橋市○○街7號」。

認定理由則如下述：⑵上開地點為抗告人於92年6月16日提起訴願時及92年7月24日補向財政部遞送訴願補充理由書，所主動呈報之地址。

且抗告人在整個訴願程序中，始終未向財政部呈報地址有變更。

⑶抗告人之戶籍登記雖顯示，其早於90年7月27日即自板橋市○○街7號遷出。

但基於下述客觀事實，仍足認其仍有以該處為其住、居所之意思：①上開處所於92年度仍有使用水電情形，電費每月支出2000元左右，自來水部分，每月除基本費外，亦均有使用之情形。

顯見該址於92年12月間仍有人居住使用，並非空屋。

②抗告人雖主張上開處所於92年間為空屋，以上之每月2000元電費支出為除濕機24小時除濕所生者。

並提出該處所里長陳建財所出具之證明書，其上載明：「該址自91年起即為空屋」。

但依經驗法則，除濕機之使用，端靠人為操控（傾倒儲水箱等）始得連續不間斷之每日24小時、1個月連續除濕，否則儲水箱滿溢除濕機自動停機，無耗用電量近千度之可能。

因此以上之事證，至少可以證明有人居住上址，抗告人所稱：「該處所無人居住」之陳述及相關書證，顯難予以採信。

⑷又從抗告人在整個訴願程序中，始終申報上開非其戶籍地之處所為其地址一事，並佐以抗告人在原審審理中之下列陳述等事證，可以合理認定，其有「以上開處所為訴願救濟程序中之『居所』」之意思。

①法官訊問：「84年已經自訴願書所載地址遷出，為何仍於訴願書上載明該地址」。

抗告人答稱：「90年以前抗告人的公公居住於上開地址，且抗告人一介婦人，所以關於行政機關相關文書均由抗告人配偶及男方親戚處理。

抗告人公公過世（90年）後上開地址已成空屋，但抗告人配偶親戚（男方親戚）處理文書時，仍習慣以該地為行政公文書送達處所，在相關與行政機關往來文書送達處所都填該處」。

②法官訊問：「空屋仍填為送達處所，文書如何收受」。

抗告人答稱：「該處不定期會有人去打掃，收取相關文件」。

⒉文書送達方法符合行政訴訟法第73條所定「寄存送達」之法定方式。

㈡抗告人提起行政訴訟之時點為93年9月3日。

㈢而本案提起行政訴訟之2個月法定不變期間則應自92年12月6日起算，算至93年2月7日屆滿（因為抗告人住居所位於臺北縣，應扣除在途期間2日）。

二、而抗告意旨則對原裁定有關「訴願決定書有經合法送達」之事實認定提出爭議，並且將爭點集中至：「92年間上開板橋市○○街7號之住所，是否為抗告人之住所或居所」一節中，而其抗告理由則為：㈠個人住所之判斷，是以戶籍設立為其重要跡證，因此設籍之間接事實，對「住所」之待證事實，具有高度之關連性。

因此法院如要推翻（或「切斷」）此等真實性之聯結，須有其他具高度證明力之本證證據，並附上合理之推論，來補強其論斷之可信度，但本案中並無此等積極證據存在。

㈡又原裁定之有關「住、居所」判斷，其判斷結論及判斷過程有以下之錯誤：⒈原裁定沒有注意到上開處所用電量及用水量之時序變化。

就電費而言，從91年間以前之1萬7千元至6千元，到91年間以後之每月2千元。

就水費而言，則是從91年以前1500元左右，降至91年以後的300多元。

從以上水電支出之變化，可以推知抗告人從91年起，已無久住該處之意思存在。

⒉上開處所自91年起，雖未有人居住，但仍按時派人前往打掃，所以可以控制除濕機，未必須有長期居住其中傾倒。

⒊又抗告人辦理82年度綜合所得稅自動申報時，及相對人初核時，申報及核定文書之所載地址均非前開板橋處所，由此可知抗告人於92年間之住所不在前開板橋處所。

⒋另依所得稅法第85條「有關戶籍異動登記，戶政機關應抄副本分送稅捐機關」之規定，以及財政部70年7月21日台財稅第35956號函釋意旨（該函文是針對呆帳認列一事，就「對債務人所為之催告存證信函如何送達」，以及「送達不到時，如何認定債權已無法受償」等事項，為事實認定標準之指示），相對人在為送達行為之前夕，應先依戶政機關抄送之戶籍資料查證，並再調查戶籍地是否為住所地，以便確定正確之送達地點，不然即有違行政程序法第9條及第36條所定、全面性（指有利不利情形均應斟酌）的職權調查義務。

三、經查：㈠依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第71條之規定，「居所」亦得為合法送達之處所，而所謂「居所」者，乃是「為某種特別目的而暫時居住的處所」。

在本案中，上開「板橋市○○街7號」既為抗告人主動陳報之地址，縱令其無久住上址之意思，但陳報地址之客觀事實，配合以下之事證，仍得其有「為處理上開行政爭訟而暫時居住上址」之意思存在，是以上址亦得認定為其居所，訴願機關以此為送達地址，尚難指為違法：⒈按當事人在行政程序中主動呈報特定地址時，該主動陳報之地址，在住、居所之認定上，將會被認為是比戶籍設立更強而有力、具高度證明力之跡證。

又因為「住、居所」沒有直接公示制度，人民與行政機關間，對人民住、居所之認定，顯然存有「資訊不對稱」之現象，人民比行政機關更明瞭自己住、居所之所在。

因此人民主動陳報之地址，當然是探究其內心真意之最有力事證。

除非人民能合理說明，為此陳報之事實通知，其內容有虛偽或錯誤情事，並舉證證明其原因事實，才有取信於社會公眾及行政機關之可能。

因此地址之陳報本身，即有證明「住、居所」之表面證據功能。

⒉另外在本案中，到底抗告人有無「實際居住」於上開陳報之地址內一節，亦經原審法院依職權予調查，確定該地址在送達時點之前後，持續有水電費支出。

此等客觀事證亦足以強化上開表面證據之證明力，進而認定上開地址至少為抗告人之居所。

⒊至於抗告人對此心證形成所提出之各項反駁，衡之經驗法則，尚非可採，爰說明如下：⑴其主張有關上開處所用電量及用水量之時序變化雖屬實情，但因為水電支出一直持續，而且其用量均到達得以維持一般生活之程度。

因此該等證據方法，顯然無法證明上址早在91年間起，即完全無人居住之事實。

⑵另外本案之待證事實為：「抗告人在92年間其居所是否在上址」。

則抗告人提出其在83年間辦理82年度綜合所得稅報繳時之陳報地址，據為證明上開待證事實之間接事證。

但本院以為二者間之關連性太遠，實質證明力薄弱，無法使本院形成對抗告人有利之心證。

⑶又所得稅法第85條及財政部70年7月21日台財稅第35956號函釋意旨，均無法導出「行政機關在送達之際，要在當事人主動呈報之地址外，再為調查送達地點」或「在寄存送達前，仍須再主動查明寄存送達地是否為戶籍地，而調閱戶籍資料」等義務存在之結論。

⒋最後要特別言明者為：行政程序法第9條及第36條所宣示之抽象規範價值，其實踐一定要與規範對象之實證環境相結合，才能確定此等規範價值之實踐程度。

有關行政程序法上所要求之全面性職權調查義務，必須配合行政機關之人力配置、作業流程以及其業務量，來決定具體內容。

在本案中，要求相對人在抗告人主動陳報之地址後，還要再去主動查明實際設籍地、住居所，以及對陳報地址寄存送達之合法性，實已超越相對人所能負荷之程度，自非可採。

㈡至於上開地址在為本案訴願決定之送達時，是否為抗告人以「久住意思而實際居住」之「住所」一節，依上開理由所示，實與本案訴願決定送達合法與否之判斷無涉，亦在此併予敘明。

㈢總結以上所述，本件原裁定之判斷結論並無違法，抗告人之抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 鄭 忠 仁
法官 楊 惠 欽
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
書記官 莊 俊 亨