最高行政法院行政-TPAA,97,裁,2643,20080509,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02643號
再 審原 告 春輝營造股份有限公司
代 表 人 甲○○
再 審被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國95年6月22日
本院95年度判字第932號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由
一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。
如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件再審原告前因營業稅事件，循序提起行政訴訟，經本院95年度判字第932號判決駁回（下稱原確定判決）駁回，再審原告不服，提起再審之訴，起訴意旨略以：民國86年11月至87年7月間，由訴外人松葦有限公司（下稱松葦公司）開立予再審原告之發票所包含之營業稅，松葦公司均已報繳，是再審原告並無藉由松葦公司逃漏營業稅；
縱然如再審被告所查松葦公司有積欠營業稅之事實，然該欠稅行為亦發生於89年9月以後，與再審原告取得發票期間相距兩年有餘，尚不得因其後發生之欠稅事實，即謂再審原告有漏稅行為。
原處分有此違誤，原確定判決不查，顯然有適用法規不當之處。
另原確定判決裁判日期為95年6月22日，顯然於財政部95年5月23日臺財稅字第09504535500號函發布之後，此為有利於再審原告之函釋，依稅捐稽徵法第1條之1於本件當有適用，然原確定判決未援引上開函釋規定，逕駁回再審原告之上訴，亦有不適用法規之違法，故依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。
經核再審原告之上開理由，無非重述其在前訴訟程序起訴狀及上訴狀之主張，並就原確定判決指駁不採之理由，任意指摘原確定判決為不當，暨就已經原確定判決詳為論斷之事項，執無涉之財政部令稽徵機關應覈實查核之95年5月23日臺財稅字第09504535500號函，泛為原確定判決不適用法規之指摘，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法規規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。
依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。
依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 本 仁
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
書記官 張 雅 琴