設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02647號
再 審原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○○
訴訟代理人 陳峰富律師
再 審被 告 行政院金融監督管理委員會
代 表 人 戊○○
上列當事人間證券交易法事件，再審原告對於中華民國95年12月7日本院95年度判字第2015號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。
如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件再審原告前因證券交易法事件，循序提起行政訴訟，經本院90年度判字第1942號判決駁回，再審原告不服，以本院90年度判字第1942號判決有行政訴訟法第273條第2項再審事由，提起再審之訴，經本院95年度判字第2015號判決（下稱原再審判決）駁回再審原告再審之訴。
再審原告復對原再審判決提起再審之訴，起訴意旨略以：原再審判決為判決時，本件行為時「證券交易法第43條之1第1項取得股份申報要點」第3條第2款關於認定共同取得人之規定及該申報要點第4條相關部分，依司法院釋字第586號解釋所定之失效期間，亦已失效，故原再審判決自應受其拘束。
然原再審判決卻未受拘束，反認再審原告之訴為無理由，顯有適用法規錯誤之違法云云。
經查，再審之訴，乃當事人要求法院就已確定之終局判決更為審判之行為，故再審之訴必其有再審理由時，始得進而為本案有無理由之審判。
而司法院釋字第586號解釋，雖係針對原再審判決之本案所適用之法令為解釋，惟因該號解釋又宣示該等法令應自該解釋公布之日（93年12月17日）起，至遲於屆滿一年時失其效力，並非自該解釋公布之日起失其效力，故原再審判決乃以再審原告依行政訴訟法第273條第2項提起之再審之訴為顯無再審理由予以駁回。
是再審原告本件之再審理由，顯是執與原再審判決駁回理由無涉之論點任為指摘，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法規規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。
依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 本 仁
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
書記官 張 雅 琴
還沒人留言.. 成為第一個留言者