最高行政法院行政-TPAA,97,裁,2672,20080509,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02672號
上 訴 人 甲○○○○○○○○
訴訟代理人 蔡清福律師
洪順玉律師
複代理人 林靜歆律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
上列當事人間有關專利事務事件，上訴人對於中華民國97年1月30日臺北高等行政法院96年度訴字第1838號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人前於民國89年4月28日以「決定具減短潛伏期函數係數之裝置、方法及電腦程序產品」向被上訴人申請發明專利，經被上訴人准予專利，並於91年5月15日以（91）智專一（一）證字第51018244號函核發發明第149062號專利證書，同函並於主旨明示「自92年起，每年應於1月10日屆期前繼續繳納年費」，上訴人並於期限內繳納第2年至第4年專利年費。

嗣上訴人遲於95年8月11日補繳第5年年費及其加倍補繳費用，並申請回復原狀。

經被上訴人以上訴人延誤繳納專利年費之事由，非屬專利法第17條第2項規定之不可歸責於己之事由，以95年10月24日（95）智專一（一）15142字第09542021640號函為申請回復原狀，歉難照辦之處分。

上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原審判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或執無涉之專利法第17條第1項規定泛言原審判決理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 本 仁
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
書記官 張 雅 琴