設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02685號
聲 請 人 昌華文化事業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 陳修君 律師
上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營業稅事件，對於中華民國96年12月27日本院96年度裁字第4016號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由，而無具體情事；
或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有何合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由。
如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人對本院96年度裁字第4016號裁定（下稱原裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：臺北高等行政法院未盡所能調查證據，且認定聲請人聲請該院調查訴外人宋七力案扣押之相關物證無必要，違反行政訴訟法第133條及第176條準用民事訴訟法第286條之規定，原裁定未察未予指正，屬適用法規顯有錯誤云云。
核其理由，無非係就原裁定之實體爭議事項為指摘，而對原裁定以聲請人未具體表明其原審即臺北高等行政法院94年度訴字第2495號判決有如何之違背法令，認其上訴不合法予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，並未一語指及，而泛引行政訴訟法第273條第1項第1款規定，難謂已合法表明再審理由，揆諸首開說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 本 仁
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
書記官 張 雅 琴
還沒人留言.. 成為第一個留言者