最高行政法院行政-TPAA,97,裁,2811,20080519,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02811號
上 訴 人 臺北縣政府稅捐稽徵處
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 乙○○

上列當事人間牌照稅事件，上訴人對於中華民國96年12月31日臺
北高等行政法院96年度簡字第450號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。
所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：法院或行政機關在調查「住所」時，通常以戶籍登記的住址為認定標準，此為目前之通例（法務部90年1月19日法律字第047647號函釋參照）。
被上訴人未依法至監理機關辦理變更戶籍地址為其所不否認，迄今車籍地址均仍設於深坑鄉土庫村，是其持未辦理變更地址之行車執照主張車籍地址並未變更，不具證據力;又國人向戶政機關登記其戶籍所在地，即有向行政機關表示其所在之意思，其主觀上究欲居住何地，行政機關並無法知悉。
故即使當事人實際並未居住於該地，惟其未向戶政機關辦理變更登記，其危險仍應由當事人承擔，是原審判決以當事人主觀上之意思認定土庫村為其居所，顯有適用法規不當之違法，並使行政程序法第72條第1項規定送達於應受送達人之住所部分形同具文等語，為其論據。
惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。
上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 林 奇 福
法官 姜 仁 脩
法官 葉 百 修
法官 楊 惠 欽
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
書記官 邱 彰 德