設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第2821號
上 訴 人 甲○○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴 人 宜蘭縣羅東鎮公所
代 表 人 乙○○
上列當事人間有關營業事務事件，上訴人對於中華民國95年7月20日臺北高等行政法院94年度訴字第2262號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：除援用原審主張外，由被上訴人所公布「攤商營業情形調查表」之公告得知，被上訴人承認上訴人為該攤位之營業人，且在場營業人僅有上訴人與上訴人之配偶丙○○2人，然因丙○○原已承租一攤位，倘被上訴人認定此非上訴人承租，顯已牴觸「一戶一攤」之規定。
況繼承人丙○○早在原承租人蔡奕章死亡3個多月即已拋棄繼承，故丙○○已非繼承人。
又於蔡奕章死亡後其繼承人有辦理變更承租人名義之權利，被上訴人未准，然被上訴人至91年市場改建止，確實向上訴人繼續收取該攤位之租金，依民法第153條規定，上訴人與被上訴人間，有租賃契約存在，原判決理由實有矛盾，顯有判決不適用法規或適用不當之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 吳 慧 娟
法官 姜 仁 脩
法官 王 德 麟
法官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官 阮 思 瑩
還沒人留言.. 成為第一個留言者