最高行政法院行政-TPAA,97,裁,2839,20080529,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第2839號
再 審原 告 甲○○
再 審被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄
上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國96年1月25日本院96年度判字第113號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告前因綜合所得稅事件，循序提起行政訴訟，經本院96年度判字第113號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴，再審原告不服，提起再審之訴，起訴意旨略以：再審被告課徵再審原告88年度綜合所得稅時，依財政部83年6月1日臺財稅第831593822號函，課稅時點為利用未分配盈餘轉增資股東會決議日，是新陸開發股份有限公司（下稱新陸公司）利用土地溢價收入（未分配盈餘）轉增資時即應課稅，正確課稅時點應為87年度而非88年度。

惟原確定判決仍認定課稅時點為減資發放現金給股東之年度（88年度），違背憲法第19條，亦違反行政程序法第158條第1項、稅捐稽徵法第1條之1及90年11月12日修訂後之公司法第238條。

又法人與股東係屬不同之權利主體，再審原告之配偶係新陸之股東而非董事，縱有參與新陸公司之增減資股東會議，亦因持股比率甚微無法影響公司決策，是新陸公司故意規避賦稅之行為與再審原告之配偶無關，不得因此認定再審原告就漏報系爭營利所得有規避故意，亦不能以調查股東徐鏡明個人贈與稅之案件而對再審原告處以罰鍰。

故原確定判決違背上揭法令及行政訴訟法第243條規定不適用法規或適用不當云云。

經核再審原告上述理由，無非重述其在前訴訟程序時之主張，並就已經原確定判決及其原審判決論駁不採者，再執陳詞及與本件無涉屬關於認定增資時點之財政部83年6月1日臺財稅第831593822號函任為指摘，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例，或有何不適用法規顯然影響裁判情事，難謂已合法表明再審事由，依首揭規定及說明，本件再審之訴不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 吳 東 都
法官 林 茂 權
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官 張 雅 琴