最高行政法院行政-TPAA,97,裁,2856,20080529,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第2856號
上 訴 人 派迪爾鐘錶股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 樊欣佩律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 瑞士商‧馬丁布朗公司（乙○○○○○ ○○○○○ AG）代 表 人 乙○○○○○ ○○○○○

上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國97年3月6日臺
北高等行政法院96年度訴字第1979號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第
243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人前於民國88年6月9日以「MARTIN BRAUN」商標（下稱系爭商標），指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第14類之「鐘錶、手錶」商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第895947號商標。
嗣參加人於94年7月28日以系爭商標有違註冊時商標法第37條第7、11、14款及現行商標法第23條第1項第12、14、15款規定，對之申請評定。
經被上訴人審查，認系爭商標有違修正前商標法第37條第14款及現行商標法第23條第1項第14款規定，乃為「第895947號『MARTIN BRAUN』商標之註冊應予撤銷」之處分。
上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原審判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，暨就原審所為事實認定，且已為「兩造其他主張不影響判決結果，茲不一一論述」之記載，再為理由不備之爭議，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 吳 東 都
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官 張 雅 琴