最高行政法院行政-TPAA,97,裁,2870,20080529,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第2870號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因與相對人國防部空軍司令部間退除給與事件，對於中華民國97年1月10日本院97年度裁字第249號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由，而無具體情事；

或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有何合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人對本院97年度裁字第249號裁定（下稱原裁定）聲請再審，聲請意旨略謂：臺北高等行政法院就本案有諸多證據漏未調查，亦未開言詞辯論，逕以書面陳述及答辯狀作為判斷依據，駁回聲請人之訴，實未保障聲請人之訴訟權，而有重要證據漏未調查。

另聲請人於上訴狀上雖未指明臺北高等行政法院95年度訴字第3536號判決（下稱原審判決）違反何法條，但已指明原審判決所據之法條有誤，是上訴應非不合法，而是不合程式，本院應命補正，而非以上訴不合法予以裁定駁回，故原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由云云。

經查，聲請人僅泛言原裁定認其上訴未合法表明上訴理由，應先命補正云云，而就原裁定以其上訴未合法表明上訴理由，且未命補正，予以駁回，究顯然違背何現行法規，或與何解釋判例顯然牴觸，均未具體指明，雖泛引行政訴訟法第273條第1項第1款規定，難認已合法表明再審事由。

此外，其狀陳各節，無非係說明其對於原裁定前訴訟程序之判決不服之理由，雖泛引行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定，依上開所述，亦難認已合法表明再審理由。

故本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 林 茂 權
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官 張 雅 琴