最高行政法院行政-TPAA,97,裁,2887,20080529,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第2887號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人國防部陸軍第十軍團指揮部間年終獎金事件，對於中華民國96年6月22日臺中高等行政法院96年度訴字第169號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人對系爭懲戒處分之爭議，核屬公務人員保障法第77條第1項所指之工作條件或管理措施，公務人員僅得依申訴、再申訴程序尋求救濟，不得以復審之程序請求救濟，亦不得提起行政訴訟，故抗告人請求撤銷訴願決定及原處分之訴部分，原審並無審判權，抗告人此部分起訴為不合法，應以裁定駁回之。

而抗告人提起之撤銷訴訟既因起訴不合法應予駁回，則抗告人合併提起之損害賠償訴訟，即失所附麗，抗告人此部分之訴亦欠缺其他要件，而為不合法，應併以裁定駁回之。

三、抗告意旨略謂：系爭處分包括申誡3次及3次記過，直接使抗告人考績降為乙等並調離連長職務，造成抗告人身分上及財產上之重大不利損害，抗告人已經合法之申訴、再申訴，並提請訴願請求撤銷原不利處分，然相對人未就抗告人之再申訴及訴願主張切實論斷，僅以「請循正常體制內管道反應，以免遭非議。」

為結論，顯為息事寧人之保守做法。

依罪疑唯輕原則，相對人既經電話訪談，而由受訪對象均表示不知情、未親眼目睹或無法作證等情，則相對人原即應該將對抗告人之不利益處分予以撤銷。

又相對人對抗告人所為之不利處分，將使抗告人不得再參加軍中升遷考試，也不得參加公費留學或交換在職進修人員之考選或甄試，實質上損害重大尤甚於考績獎金或年終獎金，對抗告人不得謂非重大影響公務員之權利，抗告人曾於原審為此主張，卻未獲審酌，非謂無疏漏，為此訴請廢棄原裁定。

四、本院按：「憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟。

因公務員身分受有行政處分得否提起行政爭訟，應視其處分內容而定，迭經本院解釋在案。

軍人為廣義之公務員，與國家間具有公法上之職務關係，現役軍官依有關規定聲請續服現役未受允准，並核定其退伍，如對之有所爭執，既係影響軍人身分之存續，損及憲法所保障服公職之權利，自得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟」司法院釋字第430號解釋在案，惟何者影響軍人身分之存續，損及憲法所保障服公職之權利，參照司法院大法官歷次相關解釋，須足以改變軍人身分關係，或於軍人權利有重大影響之處分，或基於軍人身分所產生之公法上財產請求權，始為行政處分，得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟；

至於未改變軍人身分之記過處分、考績評定、機關內部所發之職務命令或所提供之福利措施，則不得提起行政爭訟。

本件抗告人受相對人所屬砲兵第五八指揮部95年5月24日承商字第0950001968號令處分記過3次及申誡3次，嗣經抗告人提起申訴，由相對人以96年2月8日桂義字第0960001372號函復本件均依規定辦理，並未改變公務員身分關係、不直接影響服公職權利。

抗告意旨所謂不得參加升遷考試、公費留學或交換在職進修人員考試，不得謂非重大影響公務員之權利云云，僅為抗告人預期且尚未發生之結果，亦非遭懲罰後，所直接產生之法律效果，尚與行政處分之定義有間。

抗告人復對之提起撤銷訴訟，自非適法。

又抗告人此部分之訴既不合法，其合併提起之損害賠償之訴，即失所附麗，則原裁定駁回抗告人在原審之訴，並無不合。

抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

又考績之結果，縱影響公務人員之財產請求權（考績獎金等），該考績之評等如未改變公務員身分，仍不許提起行政訴訟。

僅就基於已確定之考績結果，依法令規定所為之財產上請求遭拒，方得提起，不因考績與因考績所生之財產請求權有關，即認該考績亦得並提起行政訴訟，應認抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

五、本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 廖 宏 明
法官 吳 東 都
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官 郭 育 玎