最高行政法院行政-TPAA,97,裁,2899,20080529,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第2899號
抗 告 人 甲 ○
相 對 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗
上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國97年3月27日臺北高等行政法院97年度停字第35號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以行政訴訟法第116條第2項前段規定意旨，當事人得聲請裁定停止執行者，須行政訴訟繫屬中；

然本件聲請人所涉贈與稅乙案，既經最高行政法院判決確定，自非在法院繫屬中；

況當事人對於行政機關之行政處分，在行政訴訟繫屬中，雖得聲請行政法院裁定停止執行，但應以事實上如經執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，始得為之。

而本件原處分係補稅及罰鍰處分，屬金錢給付義務為內容之行政處分，依一般社會通念，抗告人如因執行而受有損害，尚能以金錢賠償而回復，難認日後會發生難以回復損害之情形；

至抗告人另主張依行政執行法第26條準用強制執行法之規定，請求准許抗告人再提供新臺幣（下同）841萬元作為擔保乙節，按強制執行法第18條第2項規定，是否准予停止執行，為執行機關之權限，非屬審判機關（行政法院）權限等由，駁回其聲請。

三、抗告意旨略謂：（一）本件贈與稅爭議，抗告人已提供半數金額841萬元為擔保，尚欠款項僅841萬元，若相對人仍就上開土地予以執行，在通念上法院拍賣價金均較市價為低，勢必導致抗告人財產嚴重損失，即便抗告人日後再審勝訴，此價差損失實求償無門，故聲請停止執行非無理由。

（二）抗告人已表明就差額部分願意提供擔保，且再審之訴亦繫屬於原法院，應得依行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2項聲請停止執行，原法院對此自有審判權及管轄權，卻謂非屬行政法院權限，於法有違等語。

四、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請，裁定停止執行。

但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」

行政訴訟法第116條第2項定有明文。

抗告人於民國90年12月6日領取羅東鎮公所辦理羅東都市○○道路新闢工程用地徵收羅東鎮○○段680之4地號土地之徵收補償費50,403,805元，於同年月7日將該筆款項全數存入其華南商業銀行羅東分行帳戶，隨即於當日將系爭款項全數轉入其子吳長泰之同分行帳戶，核屬遺產及贈與稅法第4條規定之贈與行為，抗告人漏未申報贈與稅額，案經相對人查獲，乃核定贈與總額50,403,805元，贈與淨額49,403,805元，發單補徵應納稅額16,816,902元，並以其未依規定申報贈與稅，遂依遺產及贈與稅法第44條規定，按所漏稅額處1倍之罰鍰16,816,900元。

抗告人不服，循序提起行政訴訟，業經本院96年度判字第1037號判決敗訴確定。

抗告人本應即依確定判決履行其公法上金錢給付義務，抗告人既有能力且願再提出半數金額為擔保，得直接向執行機關繳納，以使執行終結，即不至有抗告人所稱不動產倘遭拍賣將有差損情形。

又抗告人所履行乃公法上金錢給付義務，依社會通念，並無執行可認達到回復困難之程度，且非不能以金錢估價賠償，與行政訴訟法第116條第2項規定要件，尚有未合，原裁定因之駁回其聲請，並無不合。

再者，行政執行法第26條規定，係僅就公法上金錢給付債務之「執行」為準用，故其準用應僅限於執行程序部分，抗告人提起再審之訴，涉及實體爭議，且其起訴構成要件規定在強制執行法總則中，並非行政執行法第26條準用範圍。

抗告人援引行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2項規定聲請供擔保停止執行，洵非可採。

原裁定以非行政法院之權限，駁回抗告人此部分主張，理由雖有未洽，結論並無不合，仍應予以維持，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 鄭 小 康
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 王 史 民