設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3011號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 國防部後備司令部
代 表 人 李銘藤
上列當事人間軍人保險條例事件，上訴人對於中華民國95年7月12日臺北高等行政法院94年度訴字第03256號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人原為陸軍中校，因負責業務體力負荷過重，於民國87年2月20日服勤中病發，致左右腎臟萎縮、腎功能不全，經國防部核定殘等為因公2等殘，發給軍人保險殘廢給付新臺幣（下同）79萬5,600元，陸軍總司令部並准上訴人因病除役，於89年2月1日0時生效。
嗣上訴人以其因同一疾病增劇，再由國防部核定為因公1等殘，並於93年4月8日檢據經國防部向國防部聯合後勤司令部（自95年1月1日起由被上訴人國防部後備司令部概括承受其業務）申請軍人保險殘廢給付差額，惟遭國防部聯合後勤司令部否准。
上訴人不服提起訴願，經國防部93年12月16日93年決字第161號訴願決定將上開否准核定撤銷，並命被上訴人另為適法之處分。
被上訴人重行審查，仍為否准。
上訴人仍不服，遂循序提起本件行政訴訟。
案經原審駁回其訴。
上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重述其在原審行政訴訟起訴狀之理由，或係以其一己對法律規定之誤解，任意指摘原審駁斥其主張之理由為不當，而未具體表明原判決所適用之法規確有如何違背法令之處，或有如何違背司法院解釋及本院判例，及有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。
依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 姜 仁 脩
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
書記官 彭 秀 玲
還沒人留言.. 成為第一個留言者