最高行政法院行政-TPAA,97,裁,3025,20080605,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3025號
聲 請 人 光發鍍金股份有限公司
代 表 人 甲○○
相 對 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗

上列當事人間營利事業所得稅事件，對於中華民國97年1月24日
本院97年度裁字第824號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人主張本院97年度裁字第824號確定裁定適用法規顯然錯誤，有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，惟本院上開確定裁定係以：經核上訴理由，無非係以其一己對法律規定之誤解，任意指摘原審駁斥其主張之理由為不當，而未具體表明原判決(即臺北高等行政法院95年度訴字第4511號判決)所適用之法規確有如何違背法令之處，或有如何違背司法院解釋及本院判例，及有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，認其上訴不合法，而予駁回。
經核本件聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於上開確定裁定不服之理由，而對於上開確定裁定究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。
依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 黃 淑 玲
法官 吳 東 都
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
書記官 王 福 瀛