設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3059號
上 訴 人 全泰投資股份有限公司
代 表 人 吳張紅棗
訴訟代理人 紀敏琮
被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 趙榮芳
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年7月6日臺中高等行政法院95年度訴字第208號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，核其上訴理由狀所載，係以其主觀之見解，重述為原審所不採之陳詞，主張該判決有適用法規不當之違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
至於上訴人另主張95年5月5日修訂所得稅法第66條之9第2項之規定一節，惟查，該修訂新法，已明定適用於94年度起之未分配盈餘申報事件，而本件係90年度未分配盈餘申報事件，並無修正後規定適用餘地，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 姜 仁 脩
法官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
書記官 阮 思 瑩
還沒人留言.. 成為第一個留言者