設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3115號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國97年3月13日高雄高等行政法院96年度訴字第879號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：本件買賣土地係上訴人於民國65年間購買並借名登記於張許葉，迨至91年間始出售，系爭土地買賣契約效力直接對上訴人發生，復依財政部84年7月5日台財稅字第841633008號函釋反面解釋與所得稅法第4條第1項第16款規定，自不得對上訴人出售該筆土地之所得核課其他所得，原判決為上訴人敗訴判決，難謂無違背法令，增加法律所無之限制，違反租稅法定原則。
原判決援引本院94年度判字第1038號判決、95年度判字第2115號判決，係遭強制徵收且當時不得亦不請求移轉土地應有部分，與本件為私權買賣且得請求且欲請求之情形不同。
另實務見解於上開判決作成前見解不一，故難以苛求上訴人知悉應申報所得稅，故上訴人漏未申報顯無故意或過失，原判決未慮及此且未加以敘明，顯有適用法令不當及判決理由矛盾之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審認定上訴人非為系爭坐落高雄縣鳳山市○○○段44、78、79地號等三筆土地之土地所有權人，及其確有逃漏綜合所得稅行為之取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 姜 仁 脩
法官 鄭 忠 仁
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
書記官 郭 育 玎
還沒人留言.. 成為第一個留言者