設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3147號
再 審原 告 甲○○
再 審被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會
代 表 人 高華柱
上列當事人間榮民就養事件，再審原告對於中華民國94年9月29日本院94年度判字第1518號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。
如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件再審原告前因榮民就養事件提起行政訴訟，經原審法院（即臺北高等行政法院)以92年度訴字第1966號判決(下稱原審判決)駁回其訴，再審原告猶不服，提起上訴，經本院以94年度判字第1518號判決(下稱本院確定判決)駁回上訴，再審原告復以上開本院確定判決有關再審被告部分有行政訴訟法273條第1項第1款、第12款、第13款、第14款之事由，向原審法院提起再審之訴，經原審法院以94年度再字第92號裁定將關於同條第1款之部分移送本院審理，經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於上開本院確定判決、原審判決、訴願決定或原處分不服之理由，而對於上開本院確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 吳 慧 娟
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
書記官 王 福 瀛
還沒人留言.. 成為第一個留言者