設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3148號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人新竹縣政府間水污染防治法事件，對於中華民國96年7月16日臺北高等行政法院96年度訴字第532號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。
當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。
次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。
訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。
二、本件抗告人因水污染防治法事件，於民國95年7月24日收受相對人95年7月19日府授環水字第0950102669號處分書（下稱原處分一）；
同年9月19收受相對人95年9月15日府授環水字第0950122073號處分書（下稱原處分二），有掛號郵件回執及送達證書影本附原審卷可稽。
其提起訴願期間分別自95年7月25日及同年9月20日起算，至95年8月24日（星期四)及同年10月19日(星期四）即已屆滿，抗告人遲至95年10月26日始提起訴願，有收文戳可按，已逾法定期間，其復提起撤銷訴訟，原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人於95年7月7日提出陳述書乙件，面交相對人水污染防治課楊惠雯小姐收受，應認為係第一次提出訴願之日；
第二次提起訴願，則為95年9月22日，均係因時間急迫，相對人以電話催促，故未經由掛號郵件遞送訴願書，改為當面送交方式，應認並未逾越訴願不變期間，原裁定竟以訴願逾期為由，認起訴不合法，駁回抗告人所提之訴，顯有違誤云云。
經查，抗告人提出上開陳述書之時間係在原處分作成前，核其性質應屬原處分一作成前之陳述意見，並非原處分一作成後，所為不服而提起訴願之表示，尚難認抗告人已於法定期限內，合法提起訴願；
而抗告人主張已於95年9月22日提出陳情書，對原處分二提起訴願，則遍查全卷並無抗告人或訴願機關之收件紀錄等情，原審均已詳細查明，並於裁定理由欄論斷甚詳。
抗告人徒執前詞，任意指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 吳 慧 娟
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官 王 福 瀛
還沒人留言.. 成為第一個留言者