最高行政法院行政-TPAA,97,裁,3154,20080619,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3154號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 經濟部水利署
代 表 人 乙○○

上列當事人間水利法事件，上訴人對於中華民國97年2月26日臺
中高等行政法院96年度訴字第375號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：水利法於民國92年2月6日修正增訂第78條之1後，依其第6款規定，於河川區域內飼養牲畜之行為係屬應經許可而非如舊法第78條第1項第2款所定絕對禁止之行為，詎被上訴人反依92年3月21日研商之會議決議㈢：「飼養牲畜為免影響水質一律不得許可」辦理，明顯牴觸上開水利法第78條之1第6款規定，違反法律保留及不當聯結禁止原則，且被上訴人就同為該條款之「飼養牲畜」、「圍築魚塭、插、吊蚵」予以恣意差別待遇，亦有違平等原則；
原審對此疏而不察未予糾正，遽認定被上訴人已本於職權而為作為，或維持訴願決定及原處分之見解，顯有不適用法令之違法；
又原審認定上訴人於系爭河川區域飼養牲畜，徵諸常理，自有持續影響河川水質之虞云云，惟上訴人早已提出檢驗報告證明無污染水源，原審對於上訴人之採樣有何不可採之理由未詳加說明，亦未就上訴人飼養牲畜是否有污染河川水質為鑑定而無確切證據，且上訴人配偶林陸達與上訴人分別在彰化縣溪州鄉○○○段54、54-12地號土地飼養約4千隻鴨子及同段117地號飼養約4,745隻鴨子，並均依畜禽飼養登記管理辦法(依畜牧法第43條第2項授權訂定)規定取得彰化縣政府核發之畜禽飼養登記證，而該等地點既為本件系爭土地之上游，何以彰化縣政府認在上游不會造成污染，被上訴人對於處下游之系爭地點卻認定會造成污染？是其認定尚嫌率斷，原判決顯有不適用法令及理由不備之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非復執業經原審鄙棄不採之前詞，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 吳 慧 娟
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官 王 福 瀛