設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3184號
抗 告 人 雲林縣政府
代 表 人 甲○○
上列抗告人因與相對人信日砂石有限公司間土石採取事件，對於中華民國96年9月28日高雄高等行政法院95年度訴字第589號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
次按「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。」
、「上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。」
行政訴訟法第241條前段、第246條第1項分別定有明文。
二、本件抗告人間因土石採取事件，抗告人對於原審法院民國95年度訴字第589號判決不服，提起上訴，原審法院則以：原審法院95年度訴字第589號判決，係於96年10月9日送達抗告人，有送達證書附卷可稽，上訴期間自送達判決之次日即96年10月10日起，並扣除在途期間6日，至96年11月5日（因96年11月4日為星期日，延至11月5日）即已屆滿，抗告人延至96年11月7日始提出上訴狀，顯已逾不變期間，其上訴不合法，因予裁定駁回。
三、本院經核原裁定於法並無不合，抗告意旨仍執詞略謂：抗告人於96年10月26日府水管字第0962904007號函提出上訴，其發文日期為96年10月26日並無虛假，且有當日交付郵寄紀錄，其實際在途期間顯已逾6日，造成上訴期日之遲誤，實不能歸責抗告人，爰請廢棄原裁定等語。
惟查提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。
行政訴訟法第241條前段定有明文。
上訴人在行政法院以外之處所所為之準備行為，不能認為已為上訴行為，故僅於上訴期間內付郵，而到達行政法院時已逾上訴期間者，不生於上訴期間內上訴之效力。
原裁定以抗告人提起本件上訴，已逾法定不變期間，因予裁定駁回抗告人之上訴，並無違誤，本件抗告難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 黃 本 仁
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官 王 福 瀛
還沒人留言.. 成為第一個留言者