設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3188號
抗 告 人 全英土石企業有限公司
代 表 人 甲○○
上列抗告人因與相對人新竹縣政府間採取土石事件，對於中華民國96年8月24日臺北高等行政法院96年度訴字第2405號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於民國96年1月間因違反土石採取法經相對人裁處罰鍰新台幣50萬元。
該處分書係於96年2月9日寄存送達於抗告人，有卷附原處分機關送達証書上記載：於抗告人之營業所未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或接收郵件人員，遂寄存於武昌街郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於該營業所門首，1份置其信箱或適當處所以為送達等情，其送達合於行政程序法第74條第1項、第2項規定，即生送達效力。
原裁定遂以抗告人提起訴願之期間，應自96年2月10日起算，因抗告人址設新竹市，扣除訴願在途期間4日，至96年3月15日即已屆滿，抗告人遲至同年3月20日始向相對人提起訴願，訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，自無不合，抗告人復對之提起撤銷訴訟，顯非合法，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：郵政機關是否確認無人代收文書後，始依規定辦理寄存送達，因抗告人無從調查，當由原審法院依職權調查，原審未及於此，實有未洽；
縱認得依寄存送達方式完成送達程序，仍應以抗告人簽收處分書之日起算訴願期間，始符合法理，且相對人作成處分前，亦未依行政程序法第102條規定，給予當事人陳述意見之機會，其程序顯有瑕疵云云。
查本件處分書係於96年2月9日寄存送達於抗告人，有新竹縣政府送達證書附訴願卷可稽，其上既已為符合寄存送達要旨之記載，抗告意旨認應再予調查寄存送達是否符合要件，核無必要，從而抗告人提起訴願，已逾法定之不變期間，是訴願決定不予受理及原審裁定駁回抗告人之訴，並無違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 黃 本 仁
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官 吳 玫 瑩
還沒人留言.. 成為第一個留言者