設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3198號
上 訴 人 甲○○
送達代收人 乙○○
縣彰化市○○路119之7號
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 丙○○
上列當事人間新型專利異議事件，上訴人不服中華民國95年5月30日臺北高等行政法院94年度訴字第951號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、本件上訴人略以：訴外人遠盈實業股份有限公司曾於民國（下同）91年4月29日以87年7月11日公告之第00000000號「改良型可伸縮B型黏扣帶」新型專利案（下稱引證案）對另案89年6月11日公告之第00000000號「具黏扣效果之彈性束帶結構改良」新型專利案（下稱另被舉發案），提出舉發，經被上訴人以92年4月3日（上訴狀誤載為5月11日）（92）智專三（三）05055字第09220332150號舉發審定書為舉發不成立之處分，足見該另被舉發案較引證案更具新穎性及進步性，原判決所指系爭案（即91年10月21日公告之第00000000號「具黏扣效果之彈性束帶結構改良」新型專利案）不具進步性之理由，已難謂當。
而系爭案係為改良該另被舉發案結構而申請，而在該另被舉發案之習用單朝向弧體基礎上，改採S形走勢之雙弧曲體交叉織法，並增加至四個固定點，以達到牢固性更佳之實用進步性，因而取得新型專利。
依此推斷，倘該另被舉發案具有上述之新穎性及進步性，則系爭案對於引證案，在技術層次上更具新穎性及進步性，始符常理。
是客觀比較被上訴人前後二處分之理由見解，確有矛盾之處，原判決既未送專業機構鑑定其異同，亦未就此充分說明其理由判斷，遽以兩者技術特徵不同為由，予以駁回，難昭折服云云，提起上訴。
惟查，原審固未送請專業機構鑑定系爭案與引證案之異同，但是否有必要送請專業機構鑑定，法院已審酌全辯論意旨及調查證據之結果，認無必要者，除非原審採證違反經驗或論理法則等，否則，尚難憑此遽認原審違反採證法則。
另核其上訴狀述內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項任意指摘，而未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 楊 惠 欽
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官 張 雅 琴
還沒人留言.. 成為第一個留言者