最高行政法院行政-TPAA,97,裁,3199,20080619,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3199號
抗 告 人 升泰工程顧問股份有限公司
代 表 人 甲○○
送達代
縣汐
訴訟代理人 黃子素律師
相 對 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗
上列當事人間營利事業所得稅事件，抗告人對於中華民國96年7月31日臺北高等行政法院96年度訴字第1763號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定係以：抗告人民國（下同）90年度營利事業所得稅結算申報，不服相對人初查核定，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部95年11月30日台財訴字第09500511880號訴願決定駁回。

查訴願決定書係於95年12月6日送達於抗告人，此有訴願卷附之送達證書上載對於抗告人之代表人為送達，於抗告人之營業所未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於當地郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於該營業所門首，1份置於其信箱或其他適當之處所，以為送達等情甚詳。

該送達合於訴願法第47條第1項、第3項準用行政訴訟法第73條規定，生送達效力。

抗告人起訴主張尚未收受訴願決定書云云，亦不影響送達效力。

是抗告人提起撤銷訴訟之期間，應自95年12月7日起算，因抗告人設所於臺北縣，扣除在途期間2日，至96年2月8日（星期四）即已屆滿。

抗告人遲至96年5月25日始向原審法院提起撤銷訴訟，此有原審法院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間。

依行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款規定，其提起本件訴訟顯非合法等詞為由，乃駁回抗告人在原審之訴，本院核無不合。

三、抗告意旨略謂：按行政訴訟法第64條第2項規定，對於法人為送達者，應向其代表人為之。

次按同法第71條第2項但書規定，對於法人之代表人為送達者，必要時亦得於其住居所行之。

復按同法第73條規定，送達不能依前二條規定為之者，始得為寄存送達。

且於他案中，國稅局郵寄稅單予當事人時，均於回執上註明「限蓋本人私章或由本人簽名」。

可見稅賦之事，影響人民甚鉅，務使本人得親自收到稅賦處分或決定，其程序始稱完整。

本件金額高達新臺幣六百多萬元，影響抗告人財務之鉅，不言可喻。

財政部於無法向抗告人之登記地址為送達時，即應依行政訴訟法第71條第2項但書規定，對法人之代表人之住居所為送達。

詎財政部未依法查證抗告人之代表人之實際住居所而為送達，即依行政訴訟法第73條規定，為寄存送達，其送達難謂合法。

抗告人於逾期未接獲訴願決定之情形下，提起本件行政訴訟，即屬合法且有理由。

原審不察，依財政部之主張，認為財政部已合法將訴願決定為送達，並起算提起行政訴訟期間，進而認定抗告人之起訴已逾期，並裁定駁回抗告人在原審之訴，其裁定顯有違誤等語。

四、本院按「對於法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」

及「訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。

」分別為訴願法第44條第2項及第47條第3項所明定。

次按「對於法人、機關、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其事務所、營業所或機關所在地行之。

但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」

為行政訴訟法第71條第2項所規定。

準此，訴願文書對於法人之代表人為送達者，原則上向法人之營業所為送達，於訴願機關認有必要時，亦得於其代表人會晤之處所或其住居所為送達。

本件觀諸訴願卷附之訴願書上載抗告人之營業所設於臺北縣汐止市○○○路○段159號13樓，抗告人並載明其代表人之住所同該址，亦即指明該址為送達處所，嗣抗告人提出之行政訴訟起訴狀就此部分之記載亦同，則訴願決定書向該址為送達，於法即無不合。

因送達人員在該址未獲會晤抗告人之代表人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人為送達，復因抗告人指明該址為對於其代表人為送達之處所，乃依法寄存送達，而生送達之效力，而原審法院亦同此認定，起算抗告人提起行政訴訟期間，俱無違誤。

抗告人主張訴願機關應查證抗告人之代表人實際住居所而為送達，寄存送達不生送達效力，無從起算抗告人提起行政訴訟期間，原裁定以抗告人之起訴已逾期，裁定駁回抗告人在原審之訴，於法不合云云，殊無足採。

綜上所述，原裁定認事用法均無不合。

抗告論旨，仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

另查，委任訴訟代理人之委任行為合法與否，以委任時之法律為準，本件抗告人於行政訴訟法於96年8月15日修正施行後之同年10月15日委任陳若軍為訴訟代理人，惟既未載明其具有律師資格或行政訴訟法第49條第2項各款規定情形，且未提出證明文件，則其委任，於法自有未合，併此敘明。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 楊 惠 欽
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官 張 雅 琴