最高行政法院行政-TPAA,97,裁,3327,20080626,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3327號
抗 告 人 世海興業有限公司
代 表 人 甲○○
相 對 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗
上列當事人因營利事業所得稅事件，抗告人對於中華民國97年3月18日臺北高等行政法院97年度訴字第99號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定係以：抗告人因營利事業所得稅事件，不服財政部民國（下同）96年10月31日台財訴字第09600429830號訴願決定，提起撤銷訴訟。

查訴願決定書係於96年11月5日送達於抗告人，此有送達證書附訴願卷可稽。

是抗告人提起撤銷訴訟之期間，應自96年11月6日起算，因抗告人設所於原審法院所在地臺北市，無須扣除在途期間，原至97年1月5日屆滿，因該日及次日適逢星期六及星期日休假日，應以再次日（7日）代之。

抗告人遲至97年1月14日始向原審法院提起撤銷訴訟，此有原審法院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間。

依行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款規定，其提起本件訴訟顯非合法為由，乃駁回抗告人在原審之訴。

三、抗告意旨略謂：訴願決定書於96年11月5日寄送「臺北市○居街129號」，因抗告人未於該址營業，故無人收受，迨至96年11月14日抗告人親自至臺北六張犁郵局臺北57支局領取訴願決定書，此有投遞日期證明單可證。

是提起撤銷訴訟之期間，應自96年11月15日起算，抗告人於97年1月11日寄送起訴狀，原審法院於97年1月14日收到，尚未逾法定不變期間。

乃原審法院誤以96年11月5日為送達日，而認抗告人起訴逾期，裁定駁回，於法尚有未合等語。

四、本院按「（第2項）對於法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」

及「（第3項）訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第67條至69條、第71條至第83條之規定。」

分別為訴願法第44條第2項及第47條第3項所明定。

次按「（第1項）送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。

但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。

（第2項）對於法人、機關、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其事務所、營業所或機關所在地行之。

但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」

及「（第1項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。

（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關。」

分別為行政訴訟法第71條第1項、第2項及第73條第1項、第2項所規定。

本件抗告人於訴願書上載其營業所設址臺北市○居街129號，並未指定其他送達處所，揆諸上揭規定，對於抗告人為送達時，應向其代表人甲○○為之，且向其營業所即臺北市○居街129號行之。

是訴願決定書寄送臺北市○居街129號，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受雇人，乃將訴願決定書寄存於臺北六張犁郵局臺北57支局，於法並無不合，亦無必要再向其代表人甲○○之住居所送達。

且訴願決定書於寄存當日即發生送達之效力，不以應受送達人實際領取訴願決定書時，始生送達效力。

是抗告人主張其於96年11月14日實際領取訴願決定書，應自96年11月15日起算提起撤銷訴訟之期間，抗告人於97年1月11日寄送起訴狀，原審法院於97年1月14日收到，尚未逾法定不變期間云云，委無可採。

抗告論旨，仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
書記官 張 雅 琴