設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3344號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人行政院環境保護署間考績事件，對於中華民國97年2月20日臺北高等行政法院96年度訴字第4141號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人為任職相對人機關之公務員，因不服相對人對其作成之民國95年度年終考績，而提起行政爭訟。
但原審法院在抗告人對該考績提起撤銷訴訟後，以「有關公務員之考績為公務人員保障法第77條第1項所定之管理事項。
僅能循申訴程序救濟。
一旦有再申訴之作成後，即屬救濟程序之終點，依法不得提起行政訴訟」為由，認為抗告人起訴不合法，而裁定駁回其起訴。
二、抗告意旨則謂：「行政機關對所屬公務員作成之年終考績，性質上為一行政處分，且已對公務員服公職之權利造成重大影響，應非屬公務人員保障法第77條第1項所定之管理事項，而應許可抗告人提起行政訴訟。
又該考績處分，在實體法上有諸多違法之處」云云。
三、經查：㈠行政訴訟法制原則上在保護人民之主觀公權利（若為公益而訴訟，則屬例外），因此只要個人的權利遭受公權力之違法侵害，在行政訴訟上即應給予對應之救濟。
至於救濟手段之訴訟類型為何，反而是下一層的問題。
並且可以用法院的闡明權來補救當事人訴訟類型選定之錯誤。
㈡而個案中，人民之公法上權利有無受到行政措施的違法侵害，又可從以下三個面向來闡明：⒈「主觀公權利」概念之闡明。
按權利不是抽象價值的宣示。
而是「在特定時空下，針對一個具體事項，在有明確對立者（即義務者）」的情況下，主張自己對這個有「人事時地」具體事項，主觀上有實質利害，而客觀上有明確的法規範，擔保上開實質利害之實現。
⒉「侵犯」概念的闡明。
按行政措施對人民的公法上權利多少造成影響。
但影響程度卻有大有小。
有時行政措施對權利的影響，只是「輕風拂面」，但也有可能是「狂風暴雨」，使人民所關心、並受法律保障的權利受到立即明顯之影響，造成人民法律地位的重大不安。
前者非屬權利的侵害，而後者則是權利的侵害。
但在這二個端點之間，存有極多中間案型。
法院固然常常要在個案中決定劃分之判準，而立法者或準立法者的大法官會議，也常制定抽象的判準，供法院依循。
⒊「行政措施與公法上權利受侵害間因果關係」之闡明。
指在具體時空下、受特定法規範保護之具體權利，處於不安狀態，而此不安狀態與特定之行政措施間，具有因果關係。
㈢在本案中，有關考績之行政措施，可否提起行政訴訟，由行政法院進行實體審查，主要之考慮因素，與上述「侵犯」概念有關，茲說明如下：⒈按公務人員保障法之所以要區別「權利事項」與「管理事項」，顯然是在權衡「行政效率」與「公務員權益保障」二個對立價值後，所為之立法抉擇。
將對公務員權益影響程度較輕之事件，劃歸為管理事項，交由行政體系內容自我審查，避免法院之介入，只有對公務員權益影響重大之事件，才交由行政法院為司法審查。
其顯然是以權利侵犯之程度劃分司法審查之界限。
⒉因此上述「權利事項」與「管理事項」之分野，並無法如同傳統上對「行政處分」的判定標準一般，從「法律效果」發生之有無來決定，而是要從「法律效果」之輕重程度中，找出其界線。
而這條「依法律效果輕重程度來劃分」之界線，在實務上到底要如何決定，單從公務人員保障法第25條與第77條之規定內容，並無法得知。
因為該二條之規定內容，論之實質，實屬「空白構成要件」，並沒有對「權利事項」與「管理事項」之實質內涵做出明確界定。
⒊不過針對一年一度之年終考績之行政措施，司法院大法官會議曾作釋字第266號解釋，該解釋意旨認：「考績結果未改變公務員身份，如有不服仍不許以行政訴訟請求救濟」，此項解釋所揭示之規範意旨，本院應予尊重。
㈣是以原判決認定年終考績之行政處遇為管理事項，不得提起行政訴訟，自屬合法，抗告人本件難認有理由，應予駁回。
至於抗告人主張考績處分違反實體法之部分，因屬實體審理事項，在其本案無法進入實體審查之情況下，無庸再予斟酌，亦併此敘明如上。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 侯 東 昇
法官 林 茂 權
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 莊 俊 亨
還沒人留言.. 成為第一個留言者