最高行政法院行政-TPAA,97,裁,3371,20080627,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3371號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間遺產稅事件，對於中華民國96年12月6日臺北高等行政法院96年度訴字第1125號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。

當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。

二、原裁定以：抗告人之遺產稅繳款書之繳納期間為93年5月11日至93年7月10日止，並於93年4月26日郵寄其戶籍地（臺北縣板橋市○○路202巷1弄15之1號4樓），經抗告人簽收在案，核計其申請復查之30日法定不變期間，應自93年7月11日起算，迄至93年8月10日（星期二）即已屆滿，然抗告人遲至95年4月4日再度提出復查，是其復查之申請，顯已逾越首開法定不變期間，抗告人提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回。

三、抗告意旨略以：（一）抗告人於93年6月14日實已提出復查申請，有相對人收受復查申請書之回執可稽，且相對人並於94年4月15日回復復查決定書，嗣因抗告人未於繳納期限內繳交該筆遺產稅額，相對人乃對抗告人裁處罰鍰新臺幣（下同）1,120,017元，並展延自95年3月11日起至95年5月10日止。

抗告人於95年4月4日再度提出復查，相對人亦於95年8月31日回函駁回抗告人之復查申請，故兩次復查之提出，均在法定不變期間起算之前即已完成。

原審法院將第二次復查申請誤為第1次復查申請，遽認抗告人復查之申請遲誤法定不變期間，逕予駁回抗告人之訴，顯非正確。

（二）相對人於94年4月15日第一次回覆之復查決定書，文末附記第二點：「…但不服復查決定，按繳款書所載稅額繳納半數或提供相當擔保並依法提起訴願者，暫緩執行」，矧之，相對人該點附註說明，意近「應按繳款書所載稅額繳納半數或提供相當擔保，始得提起訴願」，抗告人實無力繳納半數稅額，只得放棄訴願之念。

以此觀之，該公文書之記載語焉不詳，有違法律明確性原則，並陷抗告人誤解該文意致未於法定不變期間內提起訴願，抗告人之權益受損至鉅等語。

四、本院查：抗告人之被繼承人東上和生於88年3月26日死亡，其繼承人未依規定申報遺產稅，經人檢舉，相對人依據查得資料核定遺產總額為28,915,204元，淨額為21,915,204元，應納遺產稅額1,450,017元（已扣抵贈與稅額3,475,000元），並以繼承人水上春美、東上珍美、陳世寬、抗告人及洪三裕等5人為納稅義務人發單補徵。

抗告人以其為被繼承人之養孫，未實質管領遺產，不應被列為納稅義務人及應增列喪葬費用扣除額1,000,000元2項爭點不服，於93年6月16日（收文日）對於遺產稅之核課申請復查(以下稱第一次復查申請)。

相對人嗣並對上開抗告人等5人科處罰鍰1,450,017元。

復經相對人作成94年4月15日財北國稅法字第0940234272號復查決定書(以下稱第一次復查決定)，准予增列扣除額1,000,000元，變更核定遺產淨額20,915,204元，核減罰鍰330,000元，變更罰鍰為1,120,017元。

抗告人又於95年4月4日向相對人提出「復查申請書」(以下稱第二次復查申請)，主張其自幼過繼給被繼承人，其他繼承人否認其身分，其未繼承得遺產，無能力亦無義務負擔龐大稅額等語。

相對人以95年8月31日財北國稅法字第0950230885號復查決定書(以下稱第二次復查決定)，以其已逾復查期間、案件已確定為由予以駁回，抗告人對第二次復查決定於95年9月29日提起訴願等情，有上開復查申請書、復查決定書、訴願書附原處分卷及訴願卷可證。

抗告人在相對人第一次復查決定變更原補稅及科罰處分之後，提出「復查申請書」，係對第一次復查決定不服，性質上應屬提起訴願，其不合法定訴願書之要件，乃另屬命補正之問題。

相對人原應依訴願法規定處理。

相對人雖以第二次復查決定駁回之，仍不影響抗告人已對提一次復查決定提起訴願之效力。

抗告人之後再對第二次復查決定提出訴願書，因目的同是就相對人之補稅科罰處分不服，可認其係補正上開提起訴願之訴願書法定要件之不備。

而抗告人係於94年4月18日收受第一次復查決定書，此有附於原處分卷抗告人於相對人94年4月15日財北國稅法字第0940234272號函之簽章可證。

抗告人居住於南投縣，扣除在途期間4日，其提起訴願之30日不變期間，應自94年4月19日起算，至同年5月22日屆滿，其於95年4日4日始表示不服，同年9月29日補具訴願書，已逾訴願期間。

訴願決定以抗告人訴願逾期不合法，駁回其訴願，並無不合。

抗告人既未經合法訴願程序，其提起本件撤銷訴訟，起訴不合法，應予駁回。

原裁定駁回抗告人之訴，理由雖有不同，但駁回其訴之結果相同，應予維持，抗告意旨求予廢棄，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
書記官 莊 俊 亨