最高行政法院行政-TPAA,97,裁,3377,20080630,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3377號
再 審原 告 甲○○
訴訟代理人 邱群傑律師
再 審被 告 臺北縣政府稅捐稽徵處
代 表 人 黃毓彥
上列當事人間土地增值稅事件，再審原告對於中華民國87年4月24日本院87年度判字第774號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按「本法所稱新法者，指中華民國87年10月28日修正公布之
行政訴訟法。
稱舊法者，指64年12月12日修正公布施行之行政訴訟法。」
、「新法施行前已確定裁判之再審，其再審期間依舊法之規定；
再審事由，依新法之規定。」
行政訴訟法施行法第1條、第3條分別定有明文。
又「再審之訴應於2個月內提起之。
前項期間，自判決送達時起算；
其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。」
舊法第29條規定甚詳。
倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀新法第277條第1項第4款之規定自明。
二、本件原確定判決(即改制前本院87年度判字第774號判決)因當時再審原告應為送達之處所不明，本院依舊法第31條之規定，依職權以公示送達方式送達，並將送達公告於民國87年6月1日黏貼於本院牌示處，另函送臺北市萬華區公所於同年月3日張貼於該所公告欄，則依舊法第33條準用送達時民事訴訟法152條之規定，原確定判決之送達於87年6月23日起發生效力，有卷附公示送達證書及臺北市萬華區公所87年6月6日北市萬秘字第8741257000號函足憑，再審原告遲至96年7月16日，始提起本件再審之訴，顯已逾越再審之法定不變期間(雖主張判決確定後發現新事實、新證據，其知悉再審理由在後，然就此利己事實並不能舉證證明)，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。
依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 王 福 瀛